Кассационная инстанция указала, что факт смерти контролирующего должника лица не влечет автоматического переложения обязанности доказывания обстоятельств дела на сторону истца

Фабула дела:

В марте 2022 года компания “Преображение” была признана несостоятельной в рамках упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В декабре того же года конкурсный кредитор, Валентин Сидоров, подал иск в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Александра Холинова, являвшегося единственным учредителем и руководителем компании-должника, который скончался в августе 2021 года.

Первоначально суд удовлетворил исковое заявление Сидорова, однако апелляционная инстанция, в лице Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отменила решение суда первой инстанции и отклонила требование Сидорова.

Не согласившись с решением апелляционного суда, Сидоров подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Что решили нижестоящие суда:

В Астраханском арбитражном суде посчитали достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на Александра Холинова отсутствие у должника каких-либо активов и имущества, что, по мнению суда, было следствием вывода этих активов Холиновым посредством сделки купли-продажи квартиры, впоследствии признанной недействительной. Однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с решением первой инстанции, отменив его и отклонив заявление Сидорова. Апелляционный суд подчеркнул, что одного лишь факта отсутствия у должника активов, а также заключения сделки, впоследствии признанной недействительной, недостаточно для безусловного привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В апелляционном определении было указано, что непредоставление конкурсному управляющему необходимой документации должника было вызвано объективной причиной – смертью Холинова. Кроме того, заявитель не смог доказать, каким образом данное обстоятельство оказало негативное влияние на ход процедуры банкротства.

Что решил окружной суд:

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, Арбитражный суд Поволжского округа признал решение апелляционной инстанции недействительным, направив спор на повторное рассмотрение. Причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате оспоренной транзакции служит основанием для возложения ответственности на наследников Холинова, как минимум, в форме возмещения убытков. При этом, суд округа счел необходимым установить степень компенсации ущерба, произведенной другой стороной сделки.

В кассационной жалобе было особо отмечено, что обстоятельства, связанные со смертью руководителя и единственного владельца компании-должника, не зависят ни от кредитора, ни от наследников. Следовательно, эти обстоятельства не могут служить причиной для переложения бремени доказывания исключительно на истца. При привлечении наследников к ответственности необходимо учитывать их права и законные интересы, поскольку их ответственность ограничена стоимостью унаследованного имущества, и они не имеют права отказаться от наследства.

Итог:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отклонившего требование о привлечении правопреемников лица, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности, было отменено Арбитражным судом Поволжского округа. Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Комментарий управляющего партнера ЮК «Генезис» Артема Денисова:

По мнению Артема Денисова позиция Арбитражного суда Поволжского округа принципиально важна для судебной практики по следующим основаниям:

1. Смерть КДЛ не снимает бремя доказывания: суд четко указал, что смерть контролирующего лица (А.В. Холинова) не перекладывает бремя доказывания его вины исключительно на кредитора-истца (В.А. Сидорова). Обстоятельства, затрудняющие установление истины (смерть руководителя), не зависят от воли сторон спора.

2. Необходимость активного установления обстоятельств: кассация обязала апелляцию при новом рассмотрении активно исследовать ключевые вопросы, которые та проигнорировала: o действиях конкурсного управляющего по поиску документов и информации о деятельности должника; o причинах отсутствия активов и нулевой отчетности (признаки «брошенного бизнеса»; o добросовестности / недобросовестности действий умершего руководителя; o конкретных основаниях для привлечения наследников (как вынужденных, отвечающих только в пределах наследства) к «субсидиарке» или взысканию убытков.

3. Альтернатива субсидиарной ответственности: суд указал на возможность привлечения наследников к ответственности в виде убытков (ст. 53.1 ГК РФ) за вред от конкретной недействительной сделки, даже если основания для классической «субсидиарки» не подтвердятся.

4. Учет актуальной практики ВС РФ: кассация дала указания применять новейшую правовую позицию ВС РФ (в том числе 2024–2025 гг.) по вопросам «брошенного бизнеса», солидарных требований и ответственности КДЛ.

Также Денисов Артем отметил, что данное Постановление дает кредиторам важный инструмент для оспаривания отказов в привлечении наследников КДЛ к ответственности, обязывая суды тщательно исследовать реальные обстоятельства банкротства и не прятаться за формальные отговорки о смерти руководителя и отсутствии документов. Оно также подчеркивает необходимость активной роли суда и конкурсного управляющего в установлении истины.

Подробнее смотрите на портале PRO банкротство.

Освобождение от долгов в процедуре банкротства, согласно разъяснениям окружного суда, представляет собой исключительную меру. Нечестное поведение должника принимается во внимание на любом этапе рассмотрения дела

Фабула дела:

Вячеслав Капустин был объявлен несостоятельным. В ходе процедуры банкротства рассматривался вопрос о том, стоит ли освободить должника от дальнейших финансовых претензий со стороны кредиторов.

Первая и апелляционная судебные инстанции приняли решение в пользу Вячеслава Капустина, освободив его от долговых обязательств. Однако финансовый управляющий и кредитор, представленный ООО «Манор», подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа, о чем сообщил ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Ранее, в рамках дела № А40-36983/17, было установлено, что действия Вячеслава Капустина, признанные виновными, нанесли ООО «Манор» значительный ущерб в размере 160 миллионов рублей и 2,9 миллиона долларов США.

Что решили нижестоящие суды:

На основании анализа представленных доказательств, суды первой и второй инстанций не обнаружили причин для отклонения прошения должника об аннулировании долговых обязательств. Апелляционный суд счел действия финансового управляющего злоупотреблением своими полномочиями, поскольку тот изменил первоначальную позицию, заключавшуюся в поддержке освобождения должника от долгового бремени, на требование об отказе в применении данной процедуры из-за предполагаемой недобросовестности должника.

При этом, апелляционная инстанция подчеркнула, что финансовый управляющий не предоставил убедительных и конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника в рассматриваемом деле.

Что решил окружной суд:

Апелляционный суд Московского округа аннулировал решения нижестоящих судов, касающиеся прекращения обязательств Вячеслава Капустина перед кредиторами. Решения первой и апелляционной инстанций базировались на неполном анализе фактических обстоятельств и неадекватной оценке представленных доказательств.

Освобождая должника от ответственности, суды не приняли во внимание обстоятельства, приведшие к возникновению требований ООО «Манор», которые были подтверждены в рамках дела № А40-36983/17. В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что Вячеслав Капустин своими умышленными и неправомерными действиями нанес значительный ущерб ООО «Манор», который был взыскан с должника. Эти факты не были учтены судами.

Доказательства недобросовестности должника могут быть установлены судом на любом этапе дела о банкротстве. Однако суды низшей инстанции не рассмотрели аргументы о недобросовестном поведении должника, ограничившись оценкой действий финансового управляющего как злоупотребления правом из-за изменения его позиции.

Кассационная инстанция сочла необходимым проверить доводы о недобросовестных действиях должника как в процессе банкротства, так и при возникновении требований кредитора. Кроме того, требуется установить причины, по которым финансовый управляющий изменил свое мнение относительно освобождения должника от обязательств.

Итог:

Московский окружной арбитражный суд аннулировал решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении освобождения Вячеслава Капустина от дальнейших обязательств перед кредиторами. Данный аспект дела был возвращен в Арбитражный суд Москвы для повторного рассмотрения.

Комментарий младшего юриста ЮК «Генезис» Анны Дудко:

«В последние годы суды, включая Верховный Суд РФ, ужесточают подход к освобождению от долгов, особенно в случаях сомнений в добросовестности должника. Отказы в освобождении учащаются даже при выявлении косвенных признаков злоупотреблений, что свидетельствует о тенденции к более строгой оценке действий должников. Суды неоднократно подчеркивали, что освобождение от обязательств – это исключение, а не правило, оно допустимо лишь при полной прозрачности и доказанной честности должника. Приоритет отдается защите интересов кредиторов, и, если убытки вызваны действиями должника, освобождение становится маловероятным. Кроме того, участились случаи пересмотра ранее вынесенных решений об освобождении от долгов при обнаружении новых обстоятельств, как это произошло в описанном кассационном определении».

Арбитражный суд округа указал, что передача полномочий управления компанией номинальным лицам непосредственно перед процедурой банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении реальных собственников. В таких случаях именно действительные владельцы несут ответственность перед кредиторами.

Фабула дела:

Компания «Т.М.А.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении субсидиарной ответственности на Андриса Лейкуциса и Николая Маркмана. Сумма требований составила 19,9 млн рублей и основывалась на задолженности ООО «Логос», чье дело о несостоятельности было ранее закрыто. Лейкуцис занимал должность директора и являлся совладельцем «Логоса», в то время как Маркман был одним из его участников.

В обоснование иска «Т.М.А.» указала, что ответчики своими действиями привели «Логос» к финансовому краху, не предоставили необходимые бумаги арбитражному управляющему и не занимались взысканием задолженности с дебиторов.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили заявленные требования, посчитав недоказанным наличие вины со стороны ответчиков. ООО «Т.М.А.» обжаловало данные судебные акты в кассационном порядке.

Что решили нижестоящие суды:

Иск был отклонен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств со стороны ООО «Т.М.А.» о неправомерности действий ответчиков и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшей неспособностью ООО «Логос» исполнять свои долговые обязательства. Судебные органы пришли к выводу, что представленные материалы не подтверждают факт контроля над деятельностью «Логоса» со стороны Маркмана.

Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений в действиях Лейкуциса, связанных с непредоставлением документов «Логоса» управляющему, несмотря на предыдущий запрос суда о предоставлении этих документов. Суд также пришел к заключению, что денежные средства, полученные от контрагентов, были использованы «Логосом» для приобретения кормов, а не для вывода активов через лиц, осуществляющих контроль.

Что решил окружной суд:

Кассационный суд аннулировал решения нижестоящих инстанций в части отклонения иска к Лейкуцису и вернул дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, оставив без изменений решение об отказе в удовлетворении иска к Маркману.

Согласно позиции Верховного Суда, в ситуации, когда кредитор лишен доступа к документации должника, обязанность доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ложится на контролирующее лицо.

ООО «Т.М.А.» не имело возможности представить документы «Логоса», объясняющие причины финансовых затруднений и прекращения деятельности. Лейкуцис, в свою очередь, не предоставил объяснений относительно назначения Альберта Гирфанова новым директором «Логоса» и не предоставил доказательства по делам компании. Несмотря на то, что суд запросил у него документы «Логоса», факт их передачи не был подтвержден.Только после этих вычетов оставшиеся средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции не изучили вопрос о встречном исполнении обязательств со стороны поставщика кормов ООО «Анима» и меры, предпринятые «Логосом» для взыскания дебиторской задолженности, хотя утверждалось, что этими средствами «Логос» расплатился с «Анимой». Осталось невыясненным, почему «Логос» не выполнил решения суда в пользу «Т.М.А.».

Кассационный суд отклонил аргументы ответчиков об отсутствии оплаты за уступку прав требования к «Логосу», поскольку это повлекло бы за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о замене кредиторов на «Т.М.А.».

Учитывая, что долг «Логоса» перед «Т.М.А.» послужил причиной банкротства, кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Лейкуциса к субсидиарной ответственности были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

Итог:

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Андрису Лейкуцису было отменено кассационным судом. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции, так как вышестоящая инстанция выявила, что нижестоящие суды не приняли во внимание разницу в возможностях сторон по предоставлению доказательств и не провели всесторонний анализ обстоятельств дела.

Комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко:

«Между тем такое поведение, делая невозможным установление причины банкротства и окончательное формирование конкурсной массы, в отсутствие доступа к указанной информации у кредитора, является неправомерным. В обоснование суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при отсутствии у кредитора доступа к документам должника бремя доказывания переходит на ответчика. Позиция кассации касательно назначения номинального директора организации также заслуживает внимания. Суд обозначил, что такое назначение в отсутствие обоснования сделанного выбора свидетельствует о недобросовестности КДЛ. Данный вывод суда является логичным и следует из презумпции вины КДЛ. В то же время конкретизацию позиции предстоит произвести суду первой инстанции» – отметил Артем Бондаренко.

Требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности.

Фабула дела:

В марте 2020 года компания “ТК Проперти” была объявлена несостоятельной. Спустя два года, в мае 2022-го, Московский арбитражный суд установил, что есть достаточные основания для возложения субсидиарной ответственности по долгам компании на Ивана Редкина, Виталия Кадулина и Дмитрия Мазурова.

В июне 2024 года этот же суд установил величину их субсидиарной ответственности в размере 5,5 миллиардов рублей. В ноябре 2024 года апелляционный суд оставил это решение в силе.

Как сообщил ТГ-канал “Субсидиарная ответственность”, Мазуров, его управляющий финансами Алексей Харланов и Кадулин подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа. Их аргумент заключался в том, что при расчете размера ответственности были учтены требования кредиторов, связанных с должником, таких как “Тоталойл”, КБ “Интерпромбанк”, “ТИС” и “Новый Поток”.

Что решили нижестоящие суда:

При рассмотрении вопроса об объеме ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли доводы Кадулина и Мазурова об отсутствии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и их действиями не подлежащими изучению. Данные обстоятельства не являлись центральным вопросом при установлении размера ответственности.

Возражения ответчиков относительно исключения требований связанных кредиторов из расчета размера ответственности были отклонены судами. Основанием для этого послужило то, что простая аффилированность между кредиторами и должником автоматически не указывает на наличие у них общих интересов. Ответчики не представили убедительных доказательств того, что указанные кредиторы принадлежали им или находились под их контролем. Претензии этих кредиторов были признаны правомерными и включены в реестр кредиторов, при этом ответчики не оспорили соответствующие судебные решения. Следовательно, суды пришли к выводу, что эти требования подлежат учету при определении объема субсидиарной ответственности.

Что решил окружной суд:

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскание субсидиарной ответственности предназначено для защиты прав кредиторов, не связанных с должником. Использование этого инструмента в корпоративных конфликтах недопустимо. Следовательно, при определении суммы ответственности необходимо учитывать аргументы ответчиков об исключении требований связанных кредиторов.

Включение требования кредитора в реестр и отсутствие оснований для его субординации сами по себе не подтверждают его добросовестность, если кредитор является аффилированным лицом, при установлении размера субсидиарной ответственности.

Ранее, в рамках иных судебных разбирательств, ООО «Тоталойл», АО «Новый Поток» и ООО «ТИС» были признаны лицами, заинтересованными по отношению к должнику и компаниям группы «Новый Поток». Мазуров является выгодоприобретателем этой группы. В деле о банкротстве АО КБ «Интерпромбанк» рассматривается вопрос о привлечении Мазурова к субсидиарной ответственности.

Суд отметил, что требования ООО «Тоталойл» были включены в реестр на основании решения о признании сделок недействительными, по которым с Кадулина уже были взысканы средства. Это обстоятельство необходимо учитывать при определении объема ответственности Кадулина.

При включении в реестр требования ООО «Тоталойл» были субординированы как требования аффилированного кредитора. Переуступка права требования на торгах не меняет его сущности. Требования ООО «ТИС» также возникли из договора займа между взаимосвязанными сторонами.

Комментарий управляющего партнера ЮК «Генезис» Артема Денисова:

По мнению Артема Денисова кассационная инстанция лишь повторила позицию судов, сформировавшуюся ранее и никогда до этого либо после не изменявшуюся.

Предусмотренные Законом о банкротстве механизмы оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков направлены на защиту интересов независимых кредиторов и не могут использоваться для возмещения потерь участников должника (определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. по делу № А56-75868/2021), указал он.

В п. 13 Обзора судебной практики № 4 (2020) ВС РФ разъяснил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым кредиторам и не служит средством разрешения корпоративного конфликта. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Ранее аналогичная позиция содержалась и в актах судебного толкования, отметил Артем Денисов.

В соответствии с п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», напомнил он, после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Подробнее смотрите на портале PRO банкротство.