Важность для клиента: отменены акты о привлечении к субсидиарной ответственности на 51 008 319,21 руб.; спор будет рассмотрен заново с оценкой доводов и доказательств ответчика.

.

Результат спора: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2026: определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (итоговое решение по существу еще не принято).

Услуги ЮК Генезис: представление интересов ответчика (бывшего руководителя и участника должника) в суде кассационной инстанции; подготовка кассационной жалобы; анализ процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций; формирование правовой позиции.

Фабула дела: В деле о банкротстве ООО конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве на сумму около 51 млн руб., ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве, убыточные сделки, непередачу документов и искажение отчетности. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика и удовлетворил заявление практически полностью (51 008 319,21 руб.), сославшись на презумпцию непередачи документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11) и неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12). Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор с участием ответчика и приняв его новые доказательства, отверг оба основания (обязательства возникли до конца 2019 года, дебиторская задолженность на 66,6 млн руб. фактически отсутствовала), но оставил определение в силе, самостоятельно применив другие презумпции: искажения бухгалтерской отчетности (подп. 2 п. 2 ст. 61.11), недобросовестного накопления налоговых обязательств (подп. 3 п. 2 ст. 61.11) и существенного ухудшения положения должника после объективного банкротства (подп. 2 п. 12 ст. 61.11).

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

Апелляция, отвергнув основания, на которых строилось определение первой инстанции, сохранила результат за счет других презумпций, на которые конкурсный управляющий не ссылался. Доказывание опровержимых презумпций — обязанность заявителя, а обстоятельства, лежащие в их основе, входят в основание заявления и не могут формулироваться судом (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), п. 7 Обзора по банкротству за 2023 год).
Если суд видит презумпцию, которую заявитель не называл, он обязан вынести ее на обсуждение, предложить ответчику ее опровергнуть и разъяснить последствия бездействия (п. 56(1) Постановления Пленума ВС РФ № 53, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 9 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Приняв новые доказательства ответчика, не участвовавшего в первой инстанции, апелляция фактически признала уважительными причины их непредставления, поэтому спор подлежал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По существу ответчик указывал, что должник продолжал деятельность до конца 2021 года и участвовал в спорах с крупнейшим дебитором, решение о ликвидации принято уже после возбуждения дела о банкротстве, другая компания создана иным лицом, а ответчик возглавил ее лишь 05.07.2021.

Позиция Суда: Суд округа отменил оба акта из-за процессуальных нарушений и указал:
презумпции доказывает заявитель; суд не может сам формулировать обстоятельства, лежащие в основе презумпции, и сохранять результат акта за счет замены его правовой основы;
если суд видит презумпцию, которую заявитель не заявлял, он обязан вынести ее на обсуждение, предложить ответчику ее опровергнуть и разъяснить последствия бездействия; процессуальное поведение ответчика может быть расценено как косвенное подтверждение обстоятельств лишь после такого разъяснения;
возражения ответчика против новых оснований впервые появились лишь в кассации, которая не вправе оценивать доказательства; поскольку апелляция приняла новые доказательства ответчика, не участвовавшего в первой инстанции, спор подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции;
при новом рассмотрении управляющему предложено обосновать, в чем состоит искажение отчетности, в чем заключается ущерб и каков его размер, какие непереданные документы помешали сформировать конкурсную массу; суд должен оценить экономическую существенность убыточных сделок (4,56 млн руб.) и иных действий ответчика, а также все доказательства обеих сторон с подробной мотивировкой;
доводы ответчика по существу суд округа не разрешал, но они должны получить оценку при новом рассмотрении.

Итог: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2026 по делу № А55-19579/2021: определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение: А55-19579/2021

Сроки проекта: 2025-2026 гг.

Статус: в работе: спор направлен на новое рассмотрение

Важность для клиента: предотвращено взыскание 328 246 105 руб. (298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней) и 1 967 028 руб. государственной пошлины; суд подтвердил, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара.

.

Результат спора: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2026 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Услуги ЮК Генезис: представление интересов ответчика (поставщика) в споре о взыскании 328 млн руб., в том числе в суде апелляционной инстанции; анализ документооборота и переписки сторон по двум договорам поставки; формирование правовой позиции об исполнении обязательств надлежащему лицу.

Фабула дела: ООО (покупатель) предъявило иск к ООО (поставщику) о взыскании 298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней. По двум договорам поставки 2023 года покупатель внес предоплату 563 698 400 руб.; поставки на 265 292 795,10 руб. истец признавал, а по оставшимся 298 405 604,90 руб. сослался на неисполнение обязанности по поставке. Ответчик настаивал, что в 2024 году по письменному указанию истца отгрузил оставшуюся трубную продукцию двум получателям, которым истец выдал доверенности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав, что ответчик не представил первичных документов об отгрузке товара третьим лицам и доказательств возврата денежных средств.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

Получатели товара названы самим истцом: поручение об отгрузке и доверенности поступили от истца, ответчик проверил полномочия и исполнил обязательство надлежащему лицу (п. 1 ст. 182, ст. 312 ГК РФ).
УПД за 2024 год содержат все обязательные реквизиты первичных документов (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) и скреплены оригинальной печатью истца; доказательств выбытия печати нет, а оригиналы УПД находятся у ответчика.
Реальность поставки подтверждается налоговой отчетностью: ответчик отразил реализацию в книге продаж, а истец заявил вычеты по НДС (в балансе за 2024 год — 85 003 000 руб.).
Третье лицо подтвердило, что получило товар от ответчика на основании доверенности, а о фальсификации документов истец не заявлял и экспертизу не просил (ст. 65, 71 АПК РФ).
Об утрате документации истец уведомил ответчика лишь 10.10.2024, спустя несколько месяцев после отгрузок, а размер требований менялся трижды (498 998 991,80 руб., 363 000 000 руб., 298 405 604,90 руб.); об утрате печати (по его словам, в марте 2024 года) ответчика он не уведомлял.

Позиция Суда: Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав:
УПД содержат все необходимые реквизиты и являются надлежащим доказательством поставки товара истцу и указанным им получателям; материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил обязанность по поставке;
полномочия получателей подтверждены доверенностями и явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ); ответчик исполнил обязательство надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), а поведение истца, давшего распоряжение об отгрузке третьим лицам и затем заявившего об обратном, является злоупотреблением;
доказательств выбытия печати истца нет, ответчика об утрате печати не уведомляли, а наличие у ответчика оригиналов документов с печатью опровергает довод об утрате;
о фальсификации документов истец не заявлял; налоговые декларации и книга продаж подтверждают реализацию товара истцу, а истец отразил вычеты по НДС;
требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по поставке исполнена.

Итог: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2026 по делу № А40-70977/25 (резолютивная часть объявлена 16.09.2026): решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2026 отменено, в удовлетворении иска о взыскании 298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней отказано; государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на истца.

Решение: А40-70977/25

Сроки проекта: 2025-2026 гг.

Статус:постановление вступило в законную силу; срок обжалования в суд округа не истек