Свежий комментарий младшего юриста ЮК «Генезис» Анны Дудко для портала PRO банкротство

Освобождение от долгов в процедуре банкротства, согласно разъяснениям окружного суда, представляет собой исключительную меру. Нечестное поведение должника принимается во внимание на любом этапе рассмотрения дела

Фабула дела:

Вячеслав Капустин был объявлен несостоятельным. В ходе процедуры банкротства рассматривался вопрос о том, стоит ли освободить должника от дальнейших финансовых претензий со стороны кредиторов.

Первая и апелляционная судебные инстанции приняли решение в пользу Вячеслава Капустина, освободив его от долговых обязательств. Однако финансовый управляющий и кредитор, представленный ООО «Манор», подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа, о чем сообщил ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Ранее, в рамках дела № А40-36983/17, было установлено, что действия Вячеслава Капустина, признанные виновными, нанесли ООО «Манор» значительный ущерб в размере 160 миллионов рублей и 2,9 миллиона долларов США.

Что решили нижестоящие суды:

На основании анализа представленных доказательств, суды первой и второй инстанций не обнаружили причин для отклонения прошения должника об аннулировании долговых обязательств. Апелляционный суд счел действия финансового управляющего злоупотреблением своими полномочиями, поскольку тот изменил первоначальную позицию, заключавшуюся в поддержке освобождения должника от долгового бремени, на требование об отказе в применении данной процедуры из-за предполагаемой недобросовестности должника.

При этом, апелляционная инстанция подчеркнула, что финансовый управляющий не предоставил убедительных и конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника в рассматриваемом деле.

Что решил окружной суд:

Апелляционный суд Московского округа аннулировал решения нижестоящих судов, касающиеся прекращения обязательств Вячеслава Капустина перед кредиторами. Решения первой и апелляционной инстанций базировались на неполном анализе фактических обстоятельств и неадекватной оценке представленных доказательств.

Освобождая должника от ответственности, суды не приняли во внимание обстоятельства, приведшие к возникновению требований ООО «Манор», которые были подтверждены в рамках дела № А40-36983/17. В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что Вячеслав Капустин своими умышленными и неправомерными действиями нанес значительный ущерб ООО «Манор», который был взыскан с должника. Эти факты не были учтены судами.

Доказательства недобросовестности должника могут быть установлены судом на любом этапе дела о банкротстве. Однако суды низшей инстанции не рассмотрели аргументы о недобросовестном поведении должника, ограничившись оценкой действий финансового управляющего как злоупотребления правом из-за изменения его позиции.

Кассационная инстанция сочла необходимым проверить доводы о недобросовестных действиях должника как в процессе банкротства, так и при возникновении требований кредитора. Кроме того, требуется установить причины, по которым финансовый управляющий изменил свое мнение относительно освобождения должника от обязательств.

Итог:

Московский окружной арбитражный суд аннулировал решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении освобождения Вячеслава Капустина от дальнейших обязательств перед кредиторами. Данный аспект дела был возвращен в Арбитражный суд Москвы для повторного рассмотрения.

Комментарий младшего юриста ЮК «Генезис» Анны Дудко:

«В последние годы суды, включая Верховный Суд РФ, ужесточают подход к освобождению от долгов, особенно в случаях сомнений в добросовестности должника. Отказы в освобождении учащаются даже при выявлении косвенных признаков злоупотреблений, что свидетельствует о тенденции к более строгой оценке действий должников. Суды неоднократно подчеркивали, что освобождение от обязательств – это исключение, а не правило, оно допустимо лишь при полной прозрачности и доказанной честности должника. Приоритет отдается защите интересов кредиторов, и, если убытки вызваны действиями должника, освобождение становится маловероятным. Кроме того, участились случаи пересмотра ранее вынесенных решений об освобождении от долгов при обнаружении новых обстоятельств, как это произошло в описанном кассационном определении».