Новый инструмент взыскания: как привлечь владельцев «спящих» компаний к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства

Раньше «компания-призрак» — та, что формально числится в ЕГРЮЛ, но не вела деятельность, не платила налоги и не отвечала на запросы, — была почти неуязвима. Нет банкротства — нет и субсидиарки. Но Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, указав, что такая компания ничем не отличается от ликвидированной, и ее формальный статус не должен быть щитом для недобросовестных владельцев.

Это мощный сдвиг, который ломает старые схемы ухода от ответственности. Кредиторы получают прямой и зачастую более быстрый путь к взысканию, особенно актуальный после повышения планки для инициирования банкротства.

Теперь можно предъявить требование напрямую к бенефициару, если удается доказать всего четыре ключевых обстоятельства:

• Наличие долга (подтвержденного решением суда и постановлением пристава о невозможности взыскания)
• Статус «брошенности» (отсутствие сотрудников, движений по счетам, отчетности)
• Установление контролирующих лиц (тех, кто действительно стоял за бизнесом)
• Их недобросовестность (уклонение от предоставления информации в суде, что теперь трактуется как презумпция вины)

Все материалы выступления — полная видеозапись и презентация — уже доступны ниже для детального изучения.

Юридическая компания «Генезис» благодарит организаторов конференции за прекрасную возможность поделиться экспертным мнением и обсудить ключевые тренды в сфере банкротства с ведущими специалистами рынка.

Скачать презентацию.

Видео выступления:

Верховный Суд уточнил правила определения выкупной стоимости при досрочном прекращении лизингового соглашения.

Компания «Энергия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «РЕСО-Лизинг», оспаривая условие лизингового договора, которое обязывало выплачивать компенсацию, включавшую плату за финансирование даже после его возврата. Истец требовал подписания акта о передаче права собственности на самосвал КАМАЗ.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск, сославшись на то, что условия были согласованы сторонами, а выкуп допустим только при внесении оговоренной суммы. Апелляционный и окружной суды поддержали это решение.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в признании права собственности «Энергии» на предмет лизинга. Суд счел недопустимым взимание платы за финансирование после его фактического возврата. Выкуп признан состоявшимся, поскольку «Энергия» перечислила сумму, превышавшую необходимую для окончательного выкупа. ВС закрепил право собственности «Энергии» на лизинговое имущество.

«Верховный Суд создал важный прецедент, ограничивающий свободу договорных отношений принципами соразмерности и добросовестности. Ключевой вывод: условие о платеже не является недействительным, но его применение не должно приводить к необоснованному обогащению. Для юридической практики это означает, что суды будут анализировать фактические экономические потери, а не формально следовать тексту договора. Данное решение защищает лизингополучателей от избыточных выплат при досрочном выкупе», — пояснил Артем Денисов, управляющий партнер юридической фирмы «Генезис».

Подробности читайте в Telegram-канале «Экономколлегия ВС»

Корпоративный конфликт между «Станкопромом» (входит в «Ростех») и пермским заводом ПЗМЦ перешел в новую фазу с взаимными исками в арбитраж. «Станкопром» требует провести внеочередное собрание акционеров для ввода своих представителей в совет директоров, ссылаясь на действующее корпоративное соглашение. В ответ ПЗМЦ требует снять залог со своего имущества, утверждая, что все финансовые обязательства перед кредитором уже выполнены.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис», комментирует, что ключевым вопросом станет независимая оценка судом исполнения обязательств по каждому договору залога.

«Прошлые судебные разбирательства между сторонами уже устанавливали факт возврата основного долга и выплаты штрафов, — отмечает Денисов. — Однако новое дело имеет самостоятельный предмет спора — прекращение конкретных договоров залога. Суд будет исследовать доказательства по ним заново, не будучи строго связан предыдущими решениями. Это классическая ситуация, когда преюдиция не срабатывает автоматически из-за различий в предмете иска».

Эксперт подчеркивает, что позиция ПЗМЦ, основанная на факте погашения задолженности, логична, но не отменяет необходимости детального доказывания в суде. «Утверждение, что залог должен прекратиться с момента возврата займа, — это правовая позиция, а не установленный для всех случаев факт. Судьям предстоит самостоятельно оценить, исполнены ли все условия договоров, обеспечивавших этот залог. Истцам же, в свою очередь, нужно доказать, что корпоративное соглашение действительно действует и дает им право на участие в управлении», — поясняет юрист.

По мнению Денисова, этот спор демонстрирует, насколько важно участникам сложных корпоративных отношений тщательно фиксировать исполнение обязательств и готовить детализированные доказательства, выходящие за рамки формального погашения долга.

Подробнее на портале “Коммерсантъ“.

УФАС выявила нарушения в тендере по обслуживанию системы 112 в Башкирии

Башкирское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) выявило нарушения законодательства при проведении тендера на обслуживание системы вызова экстренных служб по номеру «112». Заказчик, предложивший услуги стоимостью 98 млн рублей, пытался ограничить круг участников тендера, сообщает ведомство.

В результате рассмотрения жалобы УФАС установило, что заказчик включил в условия тендера требование использовать программное обеспечение конкретного производителя без предоставления обоснований. Такие действия нарушают закон о контрактной системе, ограничивая количество участников закупки.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает, что требование использовать только определенную платформу было избыточным по нескольким причинам.

«Во-первых, это дискриминация участников. Заказчик заранее отдавал предпочтение одному поставщику и исключал других потенциальных исполнителей, чьи решения могли быть совместимы с системой. Во-вторых, не было технической необходимости. Работы можно было организовать другими способами, не привязываясь к конкретному ПО, как это подтверждала предыдущая эксплуатация на бесплатном программном обеспечении МЧС. В-третьих, нарушен принцип единства контрактной системы. Заказчик должен был описать требования к системе в виде функций и результатов, а не конкретных товарных знаков, чтобы можно было предложить различные технические решения», — отметил Денисов.

Больше подробностей на портале РБК Уфа.

«Почту России» оштрафовали на 30 тысяч рублей за 10-дневную задержку доставки электронного уведомления о вручении заказного письма.

Основанием для штрафа послужила жалоба гражданина, который оплатил данную услугу, но получил скан-копию уведомления в личный кабинет с нарушением установленных сроков. Суд установил, что задержка произошла по вине сотрудников почтового отделения, так как доступ в интернет и все необходимое оборудование исправно работали.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отмечает, что данное решение знаменует формирование в России новой судебной практики. До сих пор санкции в отношении «Почты России» применялись в основном за задержки физических почтовых отправлений, а не цифровых сообщений.

По словам Денисова, несвоевременное получение электронных уведомлений, особенно в рамках судебных процессов, может иметь серьезные процессуальные последствия для граждан и организаций, таких как пропуск сроков обжалования или рассмотрение дела без их участия. Для самой «Почты России» систематические нарушения теперь грозят не только ростом сумм штрафов, но и риском отстранения от функции оператора электронной доставки, что является существенной репутационной и операционной угрозой для компании.

Подробнее на портале CNews.

Разработчика инновационных ингаляторов для лечения туберкулеза и рака лишили статуса резидента инновационного центра «Сколково» и подали на него иск на сумму 380 миллионов рублей.

Фонд поддержки Национальной технологической инициативы (Фонд НТИ), который управляет государственными субсидиями, подал в суд на компанию «Научно-производственный инновационный внедренческий центр» (НП ИВЦ), требуя возврата полученной субсидии и начисленных процентов.

Компания уже долгое время работает в убыток, из-за чего операции по ее банковским счетам были заблокированы. В ноябре 2024 года разработчика жизненно важного медицинского устройства лишили статуса резидента «Сколково» из-за нарушения условий проекта.

Управляющий партнер юридической фирмы «Генезис» Артем Денисов высказал мнение, что Фонд НТИ не сможет вернуть свои средства. Многолетние убытки компании свидетельствуют об отсутствии у нее финансовой возможности для погашения задолженности. Блокировка счетов налоговыми органами указывает на недобросовестность компании и ее неспособность вести эффективную деятельность. Даже в случае положительного судебного решения, списать деньги со счетов будет невозможно, так как они уже арестованы или отсутствуют.

Денисов охарактеризовал разработчика как «технически банкрота». В случае удовлетворения всех требований суда, судебные приставы приступят к поиску имущества и средств для погашения долга. Ценность может представлять специализированное оборудование, однако его продажа на аукционе, скорее всего, принесет лишь 10-30% от его балансовой стоимости. Также могут быть затребованы недвижимость и интеллектуальная собственность. Однако Фонду придется соперничать с другими кредиторами, включая налоговую службу, которая имеет первоочередное право на взыскание задолженности.

Подробнее на портале Cnews.

Верховный Суд РФ отменил решения трех инстанций по иску Совкомбанка о взыскании 13,9 млн долларов с J.P. Morgan Securities PLC и его российского дочернего банка «Дж.П. Морган Банк Интернешнл». Суд подтвердил юрисдикцию российского суда, но указал на недостаточность оснований для солидарного привлечения российского банка к ответственности. ВС подчеркнул, что одной корпоративной связи недостаточно — необходимо доказать фактическое использование иностранной компанией российского юрлица для ведения бизнеса и злоупотребление корпоративной структурой.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис», отмечает, что решение ВС задает новый стандарт доказывания по санкционным спорам. «Критически важным является указание на необходимость тщательного установления фактических обстоятельств, а не формальной констатации нарушения. Истцам теперь потребуется доказывать не просто корпоративную связь, а реальное использование российского юрлица как инструмента бизнеса», — подчеркивает юрист.

Особое значение, по мнению эксперта, имеет предписание суда привлечь Банк России для оценки природы санкционных ограничений. Это усложняет процесс для кредиторов, но повышает качество правоприменения. Как отмечает Денисов, решение заставляет участников рынка готовить более детализированные доказательства, выходящие за рамки формальных договоров и корпоративных связей.

Подробнее читайте в телеграмм канале “Экономколлегия ВС“

В Санкт-Петербурге состоялась ключевая отраслевая конференция для профессионалов в сфере банкротства. Управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов выступил с докладом на одну из самых острых тем: «Субсидиарная ответственность за «брошенный» бизнес: Новая реальность для кредиторов».

В своем выступлении Артем Денисов разобрал, как кардинально изменилась судебная практика, предоставив кредиторам новый мощный инструмент для взыскания долгов.

Ключевые тезисы выступления:

• «Брошенный» бизнес = ликвидированный. Верховный Суд РФ занял твердую позицию: компания, не ведущая реальную деятельность, приравнивается к ликвидированной, и ее владельцы не могут укрываться за формальным статусом.

• Субсидиарка без банкротства. Теперь можно привлечь бенефициаров к ответственности, минуя долгую процедуру банкротства. Это особенно актуально после повышения порога для его инициации.
• Презумпция вины КДЛ. Суды сместили бремя доказывания: если владелец компании уклоняется от раскрытия информации, он сам должен доказать свою добросовестность. Его пассивность работает против него.
• Четкий план для кредитора. Успех зависит от грамотного сбора доказательств по четырем пунктам: наличие долга, статус «брошенности», установление реального управляющего лица и его недобросовестность.

Юридическая компания «Генезис» благодарит организаторов конференции за возможность продуктивного диалога и обмена опытом с коллегами.

Видео выступления: