Арбитражный суд округа указал, что передача полномочий управления компанией номинальным лицам непосредственно перед процедурой банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении реальных собственников. В таких случаях именно действительные владельцы несут ответственность перед кредиторами.
Фабула дела:
Компания «Т.М.А.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении субсидиарной ответственности на Андриса Лейкуциса и Николая Маркмана. Сумма требований составила 19,9 млн рублей и основывалась на задолженности ООО «Логос», чье дело о несостоятельности было ранее закрыто. Лейкуцис занимал должность директора и являлся совладельцем «Логоса», в то время как Маркман был одним из его участников.
В обоснование иска «Т.М.А.» указала, что ответчики своими действиями привели «Логос» к финансовому краху, не предоставили необходимые бумаги арбитражному управляющему и не занимались взысканием задолженности с дебиторов.
Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили заявленные требования, посчитав недоказанным наличие вины со стороны ответчиков. ООО «Т.М.А.» обжаловало данные судебные акты в кассационном порядке.
Что решили нижестоящие суды:
Иск был отклонен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств со стороны ООО «Т.М.А.» о неправомерности действий ответчиков и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшей неспособностью ООО «Логос» исполнять свои долговые обязательства. Судебные органы пришли к выводу, что представленные материалы не подтверждают факт контроля над деятельностью «Логоса» со стороны Маркмана.
Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений в действиях Лейкуциса, связанных с непредоставлением документов «Логоса» управляющему, несмотря на предыдущий запрос суда о предоставлении этих документов. Суд также пришел к заключению, что денежные средства, полученные от контрагентов, были использованы «Логосом» для приобретения кормов, а не для вывода активов через лиц, осуществляющих контроль.
Что решил окружной суд:
Кассационный суд аннулировал решения нижестоящих инстанций в части отклонения иска к Лейкуцису и вернул дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, оставив без изменений решение об отказе в удовлетворении иска к Маркману.
Согласно позиции Верховного Суда, в ситуации, когда кредитор лишен доступа к документации должника, обязанность доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ложится на контролирующее лицо.
ООО «Т.М.А.» не имело возможности представить документы «Логоса», объясняющие причины финансовых затруднений и прекращения деятельности. Лейкуцис, в свою очередь, не предоставил объяснений относительно назначения Альберта Гирфанова новым директором «Логоса» и не предоставил доказательства по делам компании. Несмотря на то, что суд запросил у него документы «Логоса», факт их передачи не был подтвержден.Только после этих вычетов оставшиеся средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции не изучили вопрос о встречном исполнении обязательств со стороны поставщика кормов ООО «Анима» и меры, предпринятые «Логосом» для взыскания дебиторской задолженности, хотя утверждалось, что этими средствами «Логос» расплатился с «Анимой». Осталось невыясненным, почему «Логос» не выполнил решения суда в пользу «Т.М.А.».
Кассационный суд отклонил аргументы ответчиков об отсутствии оплаты за уступку прав требования к «Логосу», поскольку это повлекло бы за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о замене кредиторов на «Т.М.А.».
Учитывая, что долг «Логоса» перед «Т.М.А.» послужил причиной банкротства, кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Лейкуциса к субсидиарной ответственности были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение.
Итог:
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Андрису Лейкуцису было отменено кассационным судом. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции, так как вышестоящая инстанция выявила, что нижестоящие суды не приняли во внимание разницу в возможностях сторон по предоставлению доказательств и не провели всесторонний анализ обстоятельств дела.
Комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко:
«Между тем такое поведение, делая невозможным установление причины банкротства и окончательное формирование конкурсной массы, в отсутствие доступа к указанной информации у кредитора, является неправомерным. В обоснование суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при отсутствии у кредитора доступа к документам должника бремя доказывания переходит на ответчика. Позиция кассации касательно назначения номинального директора организации также заслуживает внимания. Суд обозначил, что такое назначение в отсутствие обоснования сделанного выбора свидетельствует о недобросовестности КДЛ. Данный вывод суда является логичным и следует из презумпции вины КДЛ. В то же время конкретизацию позиции предстоит произвести суду первой инстанции» – отметил Артем Бондаренко.
