Кого обяжут принимать цифровые рубли, почему переплаты по налогам становятся рискованными и какие новые инструменты появляются у бизнеса

С 1 сентября вступает в силу сразу несколько значимых финансовых изменений. Цифровой рубль выходит из пилота в обязательную инфраструктуру для части компаний, меняются правила работы с единым налоговым счетом, уточняется регулирование цифровых финансовых активов. Я комментировал эти изменения для DK.RU. Разберем, что реально меняется, кому и к чему готовиться.

Цифровой рубль: обязательный прием и скрытые выгоды

С 1 сентября принимать цифровой рубль обязаны продавцы с выручкой свыше 120 млн рублей при соблюдении установленных условий. В 2027 году порог снизится до 30 млн, в 2028-м – до 20 млн рублей. Малый бизнес с выручкой менее 5 млн и торговые точки без интернета освобождены от этой обязанности.

Для граждан использование цифрового рубля остается строго добровольным: банк не может открыть кошелек без согласия клиента. Зарплаты, пенсии и социальные выплаты в цифровые рубли принудительно не переводятся.

Для бизнеса ключевой вопрос – затраты на адаптацию платежной инфраструктуры: обновление кассового ПО и терминалов, настройка оплаты на сайте, доработка учетной системы, пересмотр договоров с контрагентами. Однако есть и плюсы. Комиссия за прием платежей устанавливается Банком России – не более 0,3% от суммы операции и не выше 1 500 рублей за платеж. Для сравнения: типовой эквайринг обходится в 1–2,8%, комиссия СБП – около 0,7%. При высоком обороте мелких платежей разница ощутима.

Второй финансовый эффект – скорость. Средства поступают на кошелек продавца в момент оплаты, тогда как при обычном безналичном расчете зачисление часто происходит на следующий рабочий день. Это высвобождает оборотные средства.

Цифровой рубль это инструмент расчетов, а не размещения свободных денег. Он не приносит процентов, поэтому держать в нем ликвидность бессмысленно. Его роль – новый платежный контур, который со временем даст бизнесу возможности для программируемых расчетов, целевых выплат и автоматизации B2B-операций.

Важно помнить об ответственности. За отказ принять цифровой рубль при наличии обязанности предусмотрены административные штрафы от 30 до 50 тысяч рублей для организаций за каждый эпизод. В случае судебного спора с потребителем – возмещение убытков, компенсация морального вреда и штраф до 50% от присужденной суммы.

ЕНС: переплаты больше не работают

По единому налоговому счету меняются правила использования положительного сальдо, в том числе при зачете средств в счет обязательств третьих лиц. Положительное сальдо больше нельзя воспринимать как полностью свободный денежный резерв. Бухгалтерии придется жестче контролировать операции с ним.

Для крупных компаний одновременно расширяются возможности налогового мониторинга: заявление на переход с 2027 года нужно подать до 1 сентября 2026-го. Это способ снизить налоговые риски за счет более прозрачной работы с ФНС.

Мой практический совет по ЕНС: откажитесь от практики «переплатить на всякий случай». Контролируйте новые месячные и трехмесячные сроки по решениям госорганов. Используйте новую гарантию – суммы, приостановленные судом или вышестоящим налоговым органом, а также суммы по поданным заявлениям об отсрочке временно не включаются в совокупную обязанность на ЕНС.

ЦФА: новый инструмент с понятными правилами

Цифровые финансовые активы становятся еще одним инструментом финансирования и инвестирования. Они расширяют выбор между банковским кредитом, облигациями и цифровым размещением. Но не отменяют ни кредитный риск, ни проблемы ликвидности, ни требования к налоговому и бухгалтерскому учету.

Пять шагов, которые стоит сделать до 1 сентября

1. Проверьте выручку компании за 2025 год и банк обслуживания и определите, попадает ли бизнес в первую волну обязательного приема цифрового рубля.

2. Пересмотрите внутренние процедуры работы с ЕНС: откажитесь от «профилактических» переплат, зафиксируйте новые месячные и трехмесячные сроки по решениям госорганов.

3. Если на балансе или в планах есть операции с криптовалютой или ЦФА – проведите юридический аудит на соответствие новому закону.

4. Актуализируйте политику размещения свободных средств с учетом текущей ключевой ставки, лимитов страхования АСВ и горизонта, на который деньги действительно свободны.

5. Включите все новые даты – 1 сентября 2026, 2027, 2028 года в комплаенс-календарь и закрепите ответственных за каждым направлением.

Подробности – в материале DK.RU.

Закон о маркировке ИИ-контента: правовые риски и неопределенности для бизнеса.

В Госдуму внесен законопроект №131978-8, обязывающий разработчиков фундаментальных моделей искусственного интеллекта маркировать создаваемый с их помощью контент. Управляющий партнер Юридической компании «Генезис» Артем Денисов проанализировал инициативу и обратил внимание на ключевые правовые аспекты, которые предстоит урегулировать.

Мировой контекст

Авторы законопроекта ссылаются на международный опыт, и это обоснованно. Аналогичные требования уже действуют в ЕС, Китае, а также в США, Индии и Южной Корее. При этом степень жесткости регулирования различается: от машиночитаемых водяных знаков в Европе до детализированных китайских норм, регламентирующих размер и расположение видимой метки.

Как отметил Артем Денисов, Россия движется в общемировом тренде, однако ключевой вопрос заключается не в самом факте принятия закона, а в качестве подзаконных актов. Именно они должны прописать технологически реализуемые механизмы маркировки, аналогичные тем, что уже работают в сфере маркировки интернет-рекламы.

Правовые неопределенности

Эксперт выделяет две основные проблемные зоны. Первая – размытость критериев применения закона. Законопроект не дает четкого ответа, что именно считать «контентом, созданным с помощью ИИ»: только полностью синтезированные дипфейки и генеративные изображения или также материалы, отредактированные нейросетью. Без четких границ бизнес окажется в зоне правовой неопределенности.

Вторая проблема – сохранность маркировки при распространении контента. Зарубежный опыт показывает, что видимые метки легко удаляются редакторами, метаданные стираются при конвертации или пересылке. Законодателю предстоит определить, кто несет ответственность за сохранность маркировки на всех этапах обращения файла.

По мнению Артема Денисова, законопроект в текущем виде – лишь первый этап. Его эффективность будет напрямую зависеть от подзаконных актов, которые должны предусмотреть технологически реализуемые механизмы контроля. Без этого закон рискует остаться декларацией, не имеющей практического применения.

Подробнее на ComNews.

Арбитражный суд Башкирии отказал ООО «Эко-Сити» в признании незаконным решения Росприроднадзора о приостановлении лицензии на обращение с отходами I–IV классов опасности. Компания настаивала, что заключение госэкспертизы для 50 видов отходов не требовалось, однако суд занял сторону надзорного ведомства.

Как прокомментировал управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов, периодическое подтверждение соответствия (ППС) – обязательная процедура: «Если заявление на ППС не подано в срок или выявлены нарушения, лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок от трех до пяти месяцев. В этот период любая деятельность по обращению с отходами запрещена». Эксперт добавил: если нарушения не устранить, орган обратится в суд об аннулировании лицензии, а работа без нее грозит штрафом до 250 тыс. руб.

По словам Денисова, наличие техники, ГОСТов или факт получения лицензии до 2021 года не освобождают от получения заключения госэкспертизы, если проектом предусмотрены новые технологии. Это устоявшийся подход арбитражных судов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Подробности читайте на сайте РБК Уфа.

Пожар у склада Wildberries: почему владельцы сгоревших машин останутся без компенсации

Wildberries отказал владельцам 48 автомобилей, сгоревших 25 июля у склада в Екатеринбурге в результате атаки БПЛА. В компании рекомендовали автовладельцам обращаться в страховые компании, заявив, что вопрос возмещения лежит вне их ответственности.

Как прокомментировал ситуацию управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов, позиция маркетплейса юридически обоснована: «Wildberries в данном случае выступает не как причинитель вреда, а как потерпевшая сторона. Ущерб автомобилям нанесен в результате внешнего события – атаки БПЛА, которая квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы. За это ответственность несет не компания, а государство как субъект, обеспечивающий безопасность».

Эксперт добавил: ключевой вопрос – наличие у автовладельцев страховки КАСКО. «Если в договоре КАСКО предусмотрено покрытие ущерба от действий третьих лиц или стихийных бедствий, страховая компания обязана выплатить возмещение. Однако ОСАГО в данном случае не работает, так как ущерб причинен не в результате ДТП. Если страховки нет, то получить компенсацию с Wildberries практически невозможно, за исключением случая, если суд признает, что склад был выбран компанией с нарушением требований безопасности».

По словам Денисова, альтернативный путь – обращение в правоохранительные органы для признания владельцев потерпевшими в рамках уголовного дела о теракте: «Тогда теоретически возможно возмещение из государственного бюджета, но это долгий и сложный процесс с неочевидным результатом».

Подробности читайте на сайте Е1.RU.

Швейцарский бизнесмен Андрей Раппопорт подал иск к ПАО «МТС» о взыскании невыплаченных процентов по облигациям. Оператор называет требования необоснованными, однако юридическая практика последних лет говорит об обратном.

Как пояснил управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов, речь идет о классическом споре между держателем-нерезидентом и российским эмитентом: «Это обычный денежный иск к эмитенту о неисполнении обязательств по выплате купонного дохода. С 2022 года в России сложилась устойчивая судебная практика: суды массово встают на сторону держателей, если выплаты не дошли из-за блокировки платежной инфраструктуры. Главное для истца – доказать факт владения бумагами на дату выплаты и факт неполучения средств».

Эксперт также обратил внимание на вероятный исход разбирательства: «Спор может закончиться как полным удовлетворением требований, так и мировым соглашением сторон. Оба сценария одинаково вероятны, учитывая, что у МТС в обращении находится множество выпусков облигаций, и компания заинтересована в сохранении репутации на долговом рынке».

По словам Денисова, отказ в иске возможен только в одном случае: «Если Раппопорт не сможет подтвердить свое право на получение купонного дохода, например, при учете облигаций у иностранного депозитария. Но при наличии стандартного набора документов шансы на удовлетворение иска оцениваются как высокие».

Подробности читайте на сайте CNews.