Свежий комментарий от Артема Денисова, управляющего партнера юридической компании «Генезис», для издания «Коммерсантъ»

Финансовое министерство разработало законопроект, который планируется внести на рассмотрение в Государственную Думу. Данный законопроект предполагает отмену налога на добавленную стоимость (НДС) на выплаты банками процентов по металлическим счетам, а также на выдачу кредитов, обеспеченных драгоценными металлами, приобретенными у сторонних организаций.

По мнению представителей Минфина, предлагаемые изменения создадут равные условия налогообложения для вкладов в драгоценных металлах и других видов банковских депозитов, что, в свою очередь, должно повысить их востребованность среди населения.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от НДС процентных выплат, если они начисляются в драгоценных металлах, а не в денежной форме. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации освобождает от НДС выдачу займов, обеспеченных драгоценными металлами, привлеченными посредством вкладов. Однако, в ситуациях, когда банк приобретает драгоценные металлы и предоставляет их в качестве кредита, налоговые органы могут рассматривать эту операцию как подлежащую обложению НДС. Это ведет к возникновению налоговых споров и судебных разбирательств. В результате, финансовые учреждения либо отказываются от предоставления подобных услуг, либо включают налоговые риски в стоимость, что снижает конкурентоспособность таких продуктов, как отмечает управляющий партнер юридической фирмы «Генезис» Артем Денисов.

Подробнее на портале “Коммерсантъ”.

Свежий комментарий от Артема Денисова, управляющего партнера юридической компании «Генезис», для издания «Коммерсантъ»

Власти Новороссийска должны разработать план по поддержанию в надлежащем состоянии мемориала «Непокоренным» – такое решение вынес суд.

Арбитражный суд Краснодарского края поддержал иск региональной администрации против управления культуры Новороссийска, постановив, что муниципальная структура обязана в полугодовой срок подготовить и утвердить проект по сохранению памятника «Непокоренным», расположенного в селе Цемдолина.

В судебном постановлении подчеркивается, что бездействие муниципального органа нарушает конституционные и законодательные гарантии в сфере сохранения культурного наследия.

Как отметил Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис», федеральный статус памятника подразумевает безусловную ответственность муниципалитета за его сохранность. «Если решение суда и обязательства по охране объекта культурного наследия не будут исполнены, к органам власти могут быть применены штрафные санкции, а также возможна административная ответственность для должностных лиц в соответствии со статьей 7.13 КоАП РФ. Постоянное игнорирование обязанностей муниципалитетом может привести к тому, что право охраны памятника будет передано на уровень субъекта РФ в принудительном порядке», – разъяснил эксперт.

Подробнее на портале “Коммерсантъ“.

Свежий комментарий от Артема Денисова, управляющего партнера юридической компании «Генезис», для новостного портала «CNews»

Компания VK передала мажоритарный пакет акций своей IT-организации “ИТ Пром” новому сотруднику.

Михаил Дергачев, действующий менеджер, сменил уволенного Александра Кирьянова и стал владельцем 51,5% в ООО, имеющем убыток в 5 млн рублей. Подобная схема передачи управления бизнесом менеджменту напоминает стратегии, применяемые западными фирмами при уходе с российского рынка для избежания санкций.

Однако, по словам Артема Денисова, управляющего партнера юридической компании «Генезис», маловероятно, что в случае с VK речь идет об уклонении от санкций, так как VK остается конечным владельцем активов через VK Tech. К тому же, сделка, скорее, является внутренней процедурой передачи доли между сотрудниками, а не внешним лицам.

Более вероятным представляется сценарий, в котором компания стремится повысить эффективность работы руководства. Денисов считает, что это распространенный способ мотивации ключевых сотрудников и формирования партнерской модели, при которой руководитель проекта имеет прямую заинтересованность в коммерческом успехе проекта через владение контрольным пакетом акций.

Подробнее на портале “CNews“.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис», обеспечил правовую поддержку масштабного инвестиционного проекта по строительству литейного цеха для АО «Автомобильный завод «УРАЛ»

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов обеспечил комплексное юридическое сопровождение одного из ключевых инвестиционных проектов на Среднем Урале в 2025 году — строительства нового литейного цеха для АО «Автомобильный завод «УРАЛ».

О проекте:

Проект предусматривает возведение производственного корпуса общей площадью 46 000 м². На территории будет установлен полный комплекс современного технологического оборудования, что позволит выйти на мощность в 45 000 тонн чугунного литья в год. Это решит задачу по обеспечению долгосрочных потребностей завода в качественных комплектующих. Общий объем инвестиций в проект составляет 10,3 млрд рублей.

Участники проекта:

  • Заказчик: АО «Автомобильный завод «УРАЛ»
  • Генеральный подрядчик: Консорциум в составе «Управляющая компания строительного холдинга» и «CM Peace (Dalian) Limited»
  • Финансирование: При поддержке Фонда развития промышленности и ГК «ВЭБ.РФ»

Реализация проекта позволит значительно усилить производственные мощности знаменитого уральского автозавода и укрепить его позиции на рынке.

Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис»

Свежий комментарий от Артема Денисова, управляющего партнера юридической компании «Генезис», для издания «Коммерсантъ»

В Сочи ресторан, специализирующийся на морепродуктах, вновь открылся, после того как были устранены выявленные недочеты.

Суд в городе Сочи принял положительное решение по ходатайству ООО «Инвест Капитал», досрочно отменив ранее установленное наказание в форме временного прекращения работы ресторана «Мидийное место». Выявление нарушений в функционировании ресторана произошло в результате инспекции Роспотребнадзора.

Ранее Роспотребнадзор информировал о проведении проверки ресторана той же сети в Новороссийске, где также были обнаружены недочеты, включая неправильное хранение кухонного инвентаря рядом с отходами пищи и дезинфицирующими средствами, отсутствие устройств для обеззараживания воздуха и системы ХАССП, а также несоблюдение разделения производственных зон для сырья и готовых блюд. Кроме того, Ленинский районный суд Екатеринбурга временно приостановил работу заведения на 30 дней после жалоб клиентов на пищевые отравления. Руководство ресторана тогда объяснило проблему некачественными поставками и заявило об устранении всех замечаний санитарных служб.

Согласно мнению Артема Денисова, руководящего партнера юридической компании «Генезис», серия проверок заведений одной сети – это обычная практика, особенно в случаях выявления регулярных нарушений или поступления жалоб. Приостановка деятельности является крайней мерой, и ее повторное применение к одной и той же сети указывает на серьезные систематические нарушения, а не на предвзятое отношение. Вместе с тем, возобновление работы после исправления нарушений и подтверждения добросовестности компании положительно оценивается судебными органами.

Подробнее читайте на портале “Коммерсантъ”.

Свежий комментарий от Артема Денисова, управляющего партнера юридической компании «Генезис», для издания «Коммерсантъ»

В Астраханской особой экономической зоне (ОЭЗ) “Лотос” сорвались четыре индустриальных проекта, совокупный объем инвестиций в которые оценивался в 4 миллиарда рублей.

Министерство промышленности Астраханской области инициировало процедуру расторжения договора с одним из резидентов ОЭЗ, компанией “СПГ-Лотос”, которая планировала строительство комплекса по производству сжиженного природного газа. В июле текущего года министерство подало судебный иск, требуя от компании выплаты штрафа в размере 5 миллионов рублей за невыполнение условий соглашения.

С начала 2025 года статуса резидента уже лишились три организации с общим объемом заявленных капиталовложений в 4,4 миллиарда рублей.

По заявлению представителей ОЭЗ “Лотос”, решение о расторжении соглашения с резидентом выносится судом в случае, если проект не реализуется в течение трех лет. Предварительно министерство промышленности региона проводит проверку и формирует заключение. На основании судебных актов Министерство экономического развития РФ вносит изменения в реестр резидентов, исключая соответствующие компании.

Не так давно попытка Минпрома Астраханской области взыскать с компании «Технологии» 5 миллионов рублей провалилась: суд постановил выплатить лишь 300 тысяч рублей, сочтя первоначальную сумму несоразмерной нарушению. Соглашение с “Технологиями” было расторгнуто. Представители компании не оспорили решение суда, однако министерство подало апелляционную жалобу. Эксперты

Подробнее читайте на портале “Коммерсантъ”.

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на патенты в размере 20 млн. руб.

.

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

Важность для клиента: удалось доказать, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на запатентованные промышленные образцы, поскольку Роспатент аннулировал данные патенты решением с обратной силой.

.

Результат спора: решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

Услуги ЮК Генезис: была составлена апелляционная жалоба, осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлены необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

Фабула дела: ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к другому о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патенты в размере 20.000.000 рублей. Арбитражный суд города Москвы вынес решение, частично удовлетворив требования истца. С ответчика было взыскано 600 000 руб. за нарушение исключительного права на патенты № RU 128915 и № RU 129416. Однако ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, требуя его отмены.

.

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, если он впоследствии признан недействительным. Правовая охрана патентов № 128915 и № 129416 прекратилась решениями Роспатента от 25.10.2024, которые имеют обратную силу, то есть такие решения повлекли аннулирование патентов, прекращение их правовой охраны и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патентов. Таким образом, к моменту совершения вмененных ответчику правонарушений патенты не имели правовой охраны. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за их нарушение в рассматриваемом случае не имеется.

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

Позиция Суда: Суд, рассматривая дело, отметил, что 30.01.2023 ответчик обратился в Роспатент с возражениями против выдачи патентов истца (№ 128915 и № 129416). Ответчик утверждал, что указанные промышленные образцы идентичны и не соответствуют требованиям патентоспособности, в частности, критерию «оригинальность». Суд подчеркнул, что эти доводы стали основанием для дальнейшего разбирательства.
Далее судебная инстанция учитывала, что Роспатент в своем решении от 25.10.2024 признал патенты истца недействительными с обратной силой. Это означает, что правовая охрана патентов прекращается не с момента принятия решения, а с момента подачи заявления на их выдачу. Таким образом, фактически в момент совершения правонарушений патенты, которые истец пытается защитить, уже не имели правовой охраны, и, следовательно, истец не мог предъявить требования о взыскании компенсации за их нарушение.
Суд также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающее на важность соблюдения правовых норм о патентовании и необходимость их правильного применения. Суд констатировал, что в данном случае правовые последствия, вытекающие из решений Роспатента, фактически устраняют возможность возмещения убытков за предполагаемое нарушение прав, связанных с патентами, которые были признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание все обстоятельства дела и правовые позиции сторон, в частности наличие решения Роспатента, аннулирующего патенты истца, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение патентных прав не имеется. Это подтверждает, что действия ответчика не могут рассматриваться как правонарушение, поскольку они не нарушают права, которые на тот момент существовали.

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

Итог: Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-283778/2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

9ААС отменил решение, которым Истец пытался взыскать компенсацию за нарушение исключительного права

Решение: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А40-283778/2022

Сроки проекта: июнь 2025

Статус: проект завершен

.

В сентябрьском номере журнала «Корпоративный юрист» вышла статья младшего юриста ЮК «Генезис» Дудко Анны «Компания разделила прибыль и убытки между разными бизнес-единицами. Риски, которые должен оценить контрагент»

Статья посвящена проблеме дробления бизнеса на центры прибыли и убытков в корпоративных группах и связанным с этим рискам при банкротстве одной из компаний. Автор анализирует, как кредиторы могут привлечь к субсидиарной ответственности центр прибыли, если будет доказано, что он извлек необоснованную выгоду за счёт компании-должника.

«Если банкротится одна из компаний группы, может оказаться, что холдинг намеренно свел на нее все убытки и обязательства, чтобы сохранить активы и прибыль. Несмотря на это, у кредиторов есть шанс взыскать долги: для этого нужно привлечь к субсидиарной ответственности центр прибыли группы» – обращает внимание Анна Дудко.

Из статьи вы узнаете:

  • Какие существуют признаки недобросовестного дробления бизнеса;
  • Механизмы защиты прав кредиторов через субсидиарную ответственность;
  • Практические рекомендации по сбору доказательств и построению аргументации в суде;
  • Примеры из реальной практики.

Прочитать статью можно здесь.

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1,8 млрд. руб. в нарушение исключительных прав на товарный знак

.

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Важность для клиента: удалось доказать, что ООО не нарушило исключительное право ИП на спорный товарный знак, поскольку поставщик ООО обладал правом использования спорного товарного знака, изготовление и реализация продукции под спорным средством индивидуализации осуществлялась через подконтрольных ИП лиц.

.

Результат спора: решение суда первой инстанции отменено.

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Услуги ЮК Генезис: была подготовлена апелляционная жалоба, осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлены необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Фабула дела: Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 796 220 288 руб. 29 коп. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в размере 205 227 руб., не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

.

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: ООО не изготавливало спорную продукцию, приобрело ее для перепродажи, при этом товар был введен в гражданский оборот самими правообладателями товарного знака, с их ведома и согласия аффилированным лицом; истец и ее супруг исчерпали свое право, не могу требовать взыскания с ответчика компенсации. Группа компаний взаимосвязаны и аффилированы между собой, входят в одну группу лиц, что установлено в рамках дела №А07-19039/2021. Истец злоупотребляет правом.

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Позиция Суда: Суд апелляционной инстанции, проверив аргументы сторон, установил наличие между истцами связи с группой компаний, выпускающей продукцию под спорным товарным знаком. Суд пришел к выводу, что доказан факт введения в гражданский оборот спорных товаров лицами, входящими в одну группу с истцом.
По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Итог: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-34820/2022 отменить.

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Апелляция отказала в иске оппоненту на сумму 1

Решение: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А07-34850/2022

Сроки проекта: июнь 2025

Статус: проект завершен

.

Translate »