Важность для клиента: Удалось доказать необходимость продолжения конкурсного производства, открытого в отношении должника, до завершения всех мероприятий процедуры для реализации имущества должника.

.

Результат спора: Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил разрешение вопроса по существу в суд первой инстанции.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: Федеральная налоговая служба инициировала банкротство ООО «Севержелдортранс», в рамках которого позднее сама же ФНС предложила завершить производство, осуществив процессуальное правопреемство для привлечения директора к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие активов. Первая инстанция согласилась с доводами ФНС, привлекла КДЛ к субсидиарной ответственности и прекратила производство в отношении должника. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на наличие дебиторской задолженности должника на сумму 193,89 млн рублей, которая не была реализована или списана, и направил дело на новое рассмотрение для проверки возможности пополнения конкурсной массы. 

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Судом преждевременно завершено конкурсное производство, поскольку не выполнена должным образом и в полном объеме работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 193,89 млн руб., в то время как любая сумма от реализации права требования к дебитору уменьшит размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Таким образом, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Позиция Суда:

– Завершение конкурсного производства возможно только при полном выполнении мероприятий процедуры банкротства:
Суд указал, что завершение конкурсного производства осуществляется исключительно в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Наличие дебиторской задолженности (даже потенциально ликвидной) препятствует завершению процедуры.
– Дебиторская задолженность должна быть учтена в отчете конкурсного управляющего:
Если в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность, конкурсный управляющий обязан отразить ее в отчете и представить доказательства невозможности взыскания или реализации. Отсутствие такой информации делает отчет неполным и препятствует завершению процедуры.
– Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может корректироваться:
Суд отметил, что при выявлении дополнительных источников пополнения конкурсной массы (например, дебиторской задолженности) размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен. Если такие источники отсутствуют, размер ответственности может быть увеличен из-за дополнительных расходов на процедуру.
– Суд обязан проверять отчет конкурсного управляющего и возражения сторон:
Завершение конкурсного производства возможно только после проверки судом всех обстоятельств, включая доводы и возражения участников дела. Суд должен учитывать баланс интересов кредиторов и должника, а также исследовать представленные доказательства.
– Преждевременное завершение конкурсного производства недопустимо:
Суд подчеркнул, что определение о завершении конкурсного производства является незаконным, если не доказано проведение всех мероприятий, предусмотренных законом, или если имеются активы, которые могут быть использованы для расчетов с кредиторами.

Итог: Судебный акт первой инстанций отменен апелляционным судом, разрешение вопроса по существу направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу А81-7525/2017.

Сроки проекта: декабрь 2024

Статус: проект завершен

Важность для клиента: Было доказано, что действия Клиента не нарушают права Истца на товарный знак, клиент продолжил использовать свое доменное имя для сайта.

.

Результат спора: В исковых требованиях было отказано полностью.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлен отзыв на исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела: ИП обратился в Арбитражный суд с иском к Клиенту о требовании пресечь действия по нарушению прав на товарный знак, а именно, запретить Клиенту использовать обозначения «сталкер» и «stalker» в доменном имени и на интернет сайте, сходные до степени смешения с товарным знаком Истца «СТАЛКЕР».

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Клиент не нарушал и не мог нарушать исключительное права Истца на товарный знак «СТАЛКЕР», поскольку он зарегистрировал соответствующий домен в 2011 году, а Истец приобрел право на товарный знак лишь 14.08.2023. То есть Клиент осуществлял свою деятельность, не нарушая ничьих прав, с 2011 года до того времени, пока Истец не зарегистрировал свое право на товарный знак, сходное до степени смешения с доменным именем Клиента.

Позиция Суда: Спустя двенадцать лет после открытия сайта Клиента с обозначением «stalker» в доменном имени, Истец, желая организовать недобросовестную конкуренцию Клиентом, приобрел право на товарный знак «СТАЛКЕР». И именно действия Истца по регистрации доменного имени, сходного с именем Ответчика, нарушило правила регистрации доменных имен, поэтому действия истца являются проявлением недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Итог: Суд не усмотрел в действиях Клиента нарушения исключительного права Истца на товарный знак и отказал в удовлетворении требований.

Решение: Арбитражный суд Самарской области (А55-23512/2024).

Сроки проекта: декабрь 2024

Статус: проект завершен