Суд Ташкента обратил взыскание на принадлежащие должнику нашего клиента акции АО «Узбекхиммаш»
Артем Денисов для «Рынок Взыскания»: где бизнес рискует при упрощении уголовного преследования за нелегальные кредиты
Профессиональный комментарий от управляющего юк генезис| genesis law office Артема Денисова для «Рынок Взыскания» о законопроектах против нелегального кредитования, принятых Госдумой в первом чтении.
Что предлагают законопроекты
Госдума на пленарном заседании 27 октября приняла в первом чтении правительственные законопроекты, направленные на борьбу с нелегальным кредитованием. Правительство предлагает установить уголовную ответственность без обязательного предварительного привлечения к административной ответственности, если сумма незаконно предоставленных потребительских кредитов и займов превышает 3,5 млн руб.
Обычные займы между юрлицами под норму не подпадают
Артем Денисов отмечает, что законопроект не содержит рисков для обычных займов между юридическими лицами и предпринимателями. Статья 171.5 УК РФ и статья 14.56 КоАП РФ относятся к потребительским займам, то есть займам физическим лицам на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (Федеральный закон № 353-ФЗ). Заем от одной организации другой под эту норму не подпадает.
По словам эксперта, состав уголовной статьи требует профессиональной деятельности, то есть системности и цели извлечения прибыли, без статуса банка, МФО или ломбарда. Разовый заем или заем в рамках группы компаний под него не подходит. Первое чтение этих признаков не меняет. Меняется только одно: административная преюдиция (два наказания по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ) больше не нужна.
Где риск давления действительно есть
«Где риск давления действительно есть? Во-первых, займы физлицам. Учредитель или сотрудник берет у компании заем, а следователь квалифицирует это как систему. Во-вторых, в законе размыты границы “профессиональной деятельности”», — говорит Артем Денисов.
Он выделяет четыре зоны риска:
1. Займы физическим лицам. Заем, выданный учредителю или сотруднику, может быть квалифицирован следователем как система.
2. Оценочные критерии. Границы «профессиональной деятельности» в законе размыты, а практики по разграничению с обычными займами внутри группы немного.
3. Отказ от «административного фильтра». Сейчас уголовное дело возможно только после двух административных наказаний, то есть при очевидной системности. Если закон будет принят, проверка по статьям 144–145 УПК РФ начнется сразу, а она сама по себе дает рычаг давления.
4. Конфликты хозяйствующих субъектов. Заявление о «нелегальном кредитовании» может стать способом давления на контрагента в корпоративном или долговом споре.
Рекомендации компаниям
1. Если организация выдает займы физическим лицам, в том числе сотрудникам и участникам, необходимо убедиться, что в этой деятельности нет признаков системности и извлечения прибыли. Каждый заем следует оформлять как разовый, с экономическим обоснованием.
2. Внутригрупповые займы между организациями необходимо документировать: заключать договоры с указанием цели займа.
Подробнее на «Рынок Взыскания»: https://rvzrus.ru/news/4577
юк генезис| genesis law office вошла в исследование Право.ру 2026 по банкротству и корпоративному праву
Юридическая компания включена в результаты исследования Право.ру 2026 по двум направлениям: «Банкротство» и «Корпоративное право».
Значимость исследования
Право.ру — одно из ведущих деловых юридических изданий России. Его исследования и рейтинги давно стали профессиональным ориентиром: издание выделяет лидеров юридического рынка по практикам и направлениям, и результаты используют как юристы, так и клиенты при выборе партнёра.
Результат юк генезис| genesis law office
В исследовании 2026 года юк генезис| genesis law office (в материалах исследования — юридическая компания «Генезис») отмечена сразу в двух практиках: банкротстве и корпоративном праве. Это признание профессиональным сообществом работы, которую компания ведёт по делам клиентов в этих направлениях.
Где посмотреть
Данные доступны на портале research.pravo.ru: карточка компании открывается по поиску «Генезис».
Подробнее на Право.ру: https://research.pravo.ru/story/266368/
Артем Денисов принял участие в круглом столе DK.RU о будущем ломбардов
Управляющий юк генезис| genesis law office Артем Денисов выступил экспертом на круглом столе, который организовали деловое издание DK.RU и сеть «Хороший ломбард». Он рассказал, как сохранить баланс между разумным регулированием и интересами легального бизнеса и почему отрасли стоит самой участвовать в выработке правил.
О чем говорили. Круглый стол состоялся 22 сентября 2026 года в Екатеринбурге. Представители Банка России, Ассоциации развития ломбардов, ломбардных сетей и УрГЭУ обсудили, как меняется рынок, кто сегодня клиент ломбарда и как компании адаптируются к новым требованиям. По данным Банка России, на 1 июля 2026 года в Свердловской области работали 53 ломбарда, на два меньше, чем годом ранее, а объем выданных за полугодие займов вырос на 22% и составил 5,6 млрд руб. Итоги обсуждения DK.RU опубликовал 7 октября 2026 года.
Регулирование без перекоса. Артем Денисов отметил, что для белого рынка важна система сдержек и противовесов, которая закрепляет разумное регулирование без чрезмерной нагрузки. При этом для серого рынка пока нет сопоставимой системы наказания за нарушение комплаенса. По его мнению, если ситуацию не менять, белый рынок будет постепенно переходить в серый: у добросовестных участников исчезает смысл соблюдать регуляторные процедуры, если можно работать нелегально.
Саморегулирование как способ снизить нагрузку. По мнению эксперта, отрасли важно не только реагировать на новые требования государства, но и активнее участвовать в формировании правил: вырабатывать предложения и через профессиональные объединения представлять их регулятору. В качестве примера он привел арбитражное управление: профессиональное сообщество само предложило государству модель регулирования, и государство с ней согласилось. Если бизнес так скооперируется, он сможет предвосхитить жесткие меры со стороны государства.
Что дальше. Одним из ключевых вопросов ближайших лет Артем Денисов назвал баланс между государственным регулированием и саморегулированием. По его мнению, СРО может стать механизмом, через который профессиональное сообщество формирует общие предложения и доносит их до государства. Участники круглого стола отметили, что эффективность СРО зависит и от ответственности самих игроков рынка.
Вывод для бизнеса. Компаниям в регулируемых отраслях выгоднее не ждать готовых требований, а участвовать в профессиональных объединениях и самим формулировать предложения по регулированию: так проще защитить интересы легального бизнеса.
Подробнее на DK.RU: https://www.dk.ru/news/237248617
Артем Денисов для Forbes: ФСО вправе ограничивать работу отдельных базовых станций, но не отключать интернет в регионе
Профессиональный комментарий от Артема Денисова, управляющего юк генезис| genesis law office, для Forbes о том, чем полномочия ФСО отличаются от полномочий ФСБ и Роскомнадзора
Госкомиссия по радиочастотам (ГКРЧ) по итогам заседания 28 сентября дополнила условия выдачи частот, ранее выделенных под сети 3G: операторы обязаны выполнять требования Федеральной службы охраны (ФСО) по введению временных ограничений на работу радиоэлектронных средств при охранных и специальных мероприятиях. Как пишет Forbes со ссылкой на протокол заседания, операторы уже используют эти частоты в сетях LTE и 5G, поэтому, по оценке аналитиков, решение может затронуть и сети четвертого и пятого поколений.
Для Forbes ситуацию прокомментировал управляющий юк генезис| genesis law office Артем Денисов. Он разграничил полномочия ведомств, которые могут влиять на работу связи.
Три механизма, которые не стоит путать
ФСБ. По словам Артема Денисова, у службы есть два основания для ограничения связи. Первое — режим контртеррористической операции (КТО): на этом основании связь отключали в приграничных регионах после 2024 года. Второе — поправки в закон о связи, принятые в феврале: они позволяют службе требовать от операторов приостановки любых услуг связи (мобильного и стационарного интернета, телефонии), если это необходимо для защиты граждан и государства от угроз безопасности, без привязки к режиму КТО и в любом регионе.
Роскомнадзор. С марта 2026 года ведомство может перенаправлять трафик, замедлять или блокировать доступ к отдельным интернет-ресурсам и, в крайнем случае, изолировать российский сегмент интернета от глобальной сети по согласованию с Минцифры и ФСБ. По мнению эксперта, этот механизм связан с управлением маршрутизацией трафика и его технической изоляцией, а не с прямым требованием к операторам отключить вышку.
ФСО. Право службы ограничивать работу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, создающих радиопомехи средствам связи, закреплено в законодательстве с 2011 года. Как отмечает Артем Денисов, за последние два года изменилась не сама норма, а механизм ее реализации: в январе 2025 года ФСО утвердила порядок наложения таких ограничений, а с декабря 2024 года ГКРЧ включает в решения о выделении радиочастот обязанность операторов выполнять требования ФСО по временным ограничениям при охранных мероприятиях, особо важных работах и специальных мероприятиях.
Чего у ФСО нет
У ФСО нет общего права отключать мобильный интернет по стране или в регионе, подчеркивает юрист. Речь идет о точечном ограничении работы конкретных базовых станций на время и в районе конкретного охранного мероприятия.
Что важно учитывать бизнесу
Важно различать, какой орган ограничивает связь, на каком основании и в каком масштабе. Требования ФСО носят локальный и временный характер и привязаны к конкретному мероприятию. Для операторов связи выполнение таких требований закреплено в условиях использования радиочастот. Отключения на уровне региона или услуги в целом относятся к другим механизмам, например к режиму КТО или к поправкам в закон о связи, о которых говорит эксперт.
Подробнее на Forbes: https://www.forbes.ru/tekhnologii/569634-ohrannoe-otdelenie-fso-smozet-vremenno-otklucat-seti-4g-i-5g
Суд округа отменил судебные акты о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на 51 млн руб. и направил спор на новое рассмотрение
Суд указал, что презумпции доказывает заявитель, а суд не вправе подбирать их за него, и что ответчик должен иметь возможность защищаться в первой инстанции в полном объеме.
юк генезис| genesis law office добилась отмены двух судебных актов, которыми клиент был привлечен к субсидиарной ответственности на 51 млн руб., и нового рассмотрения спора.
|
|
|
|
|
Важность для клиента: отменены акты о привлечении к субсидиарной ответственности на 51 008 319,21 руб.; спор будет рассмотрен заново с оценкой доводов и доказательств ответчика.
Результат спора: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2026: определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (итоговое решение по существу еще не принято). |
|
|
|
|
|
Услуги ЮК Генезис: представление интересов ответчика (бывшего руководителя и участника должника) в суде кассационной инстанции; подготовка кассационной жалобы; анализ процессуальных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций; формирование правовой позиции. |
|
|
|
|
|
Фабула дела: В деле о банкротстве ООО конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве на сумму около 51 млн руб., ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве, убыточные сделки, непередачу документов и искажение отчетности. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика и удовлетворил заявление практически полностью (51 008 319,21 руб.), сославшись на презумпцию непередачи документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11) и неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12). Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор с участием ответчика и приняв его новые доказательства, отверг оба основания (обязательства возникли до конца 2019 года, дебиторская задолженность на 66,6 млн руб. фактически отсутствовала), но оставил определение в силе, самостоятельно применив другие презумпции: искажения бухгалтерской отчетности (подп. 2 п. 2 ст. 61.11), недобросовестного накопления налоговых обязательств (подп. 3 п. 2 ст. 61.11) и существенного ухудшения положения должника после объективного банкротства (подп. 2 п. 12 ст. 61.11).
|
|
|
|
|
|
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Апелляция, отвергнув основания, на которых строилось определение первой инстанции, сохранила результат за счет других презумпций, на которые конкурсный управляющий не ссылался. Доказывание опровержимых презумпций — обязанность заявителя, а обстоятельства, лежащие в их основе, входят в основание заявления и не могут формулироваться судом (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), п. 7 Обзора по банкротству за 2023 год). |
|
|
|
|
|
Позиция Суда: Суд округа отменил оба акта из-за процессуальных нарушений и указал: |
|
|
|
|
|
Итог: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2026 по делу № А55-19579/2021: определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, спор о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. |
|
|
|
|
|
Решение: А55-19579/2021 Сроки проекта: 2025-2026 гг. Статус: в работе: спор направлен на новое рассмотрение |
Апелляция отменила решение о взыскании с поставщика 328 млн руб. и отказала в иске полностью
Суд указал, что поставка подтверждена УПД с оттиском печати истца, а товар передан получателям, которых истец сам назвал и уполномочил доверенностями.
юк генезис| genesis law office добилась отмены решения о взыскании с клиента 328 млн руб. и полного отказа в иске.
|
|
|
|
|
Важность для клиента: предотвращено взыскание 328 246 105 руб. (298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней) и 1 967 028 руб. государственной пошлины; суд подтвердил, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара.
Результат спора: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2026 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. |
|
|
|
|
|
Услуги ЮК Генезис: представление интересов ответчика (поставщика) в споре о взыскании 328 млн руб., в том числе в суде апелляционной инстанции; анализ документооборота и переписки сторон по двум договорам поставки; формирование правовой позиции об исполнении обязательств надлежащему лицу. |
|
|
|
|
|
Фабула дела: ООО (покупатель) предъявило иск к ООО (поставщику) о взыскании 298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней. По двум договорам поставки 2023 года покупатель внес предоплату 563 698 400 руб.; поставки на 265 292 795,10 руб. истец признавал, а по оставшимся 298 405 604,90 руб. сослался на неисполнение обязанности по поставке. Ответчик настаивал, что в 2024 году по письменному указанию истца отгрузил оставшуюся трубную продукцию двум получателям, которым истец выдал доверенности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав, что ответчик не представил первичных документов об отгрузке товара третьим лицам и доказательств возврата денежных средств.
|
|
|
|
|
|
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Получатели товара названы самим истцом: поручение об отгрузке и доверенности поступили от истца, ответчик проверил полномочия и исполнил обязательство надлежащему лицу (п. 1 ст. 182, ст. 312 ГК РФ). |
|
|
|
|
|
Позиция Суда: Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав: |
|
|
|
|
|
Итог: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2026 по делу № А40-70977/25 (резолютивная часть объявлена 16.09.2026): решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2026 отменено, в удовлетворении иска о взыскании 298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней отказано; государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на истца. |
|
|
|
|
|
Решение: А40-70977/25 Сроки проекта: 2025-2026 гг. Статус:постановление вступило в законную силу; срок обжалования в суд округа не истек |
В журнале «Юрист компании» вышла статья младшего юриста ЮК «Генезис» Лебедевой Кристины
Как компании законно удержать предоплату, если контрагент отказался от сделки
В журнале «Юрист компании» вышла статья младшего юриста ЮК «Генезис» Лебедевой Кристины.
В материале автор разбирает договорные конструкции, которые помогут бизнесу оставить у себя предоплату, если заказчик сорвал сделку. Кристина Лебедева предупреждает: простая формулировка «аванс не возвращается» не сработает в суде – судьи всегда проверяют правовую природу платежа, объем исполнения и реальные расходы исполнителя.
«Если в договоре платеж оформлен как задаток по всем правилам ГК, компания может оставить его себе. Но для этого недостаточно просто назвать сумму задатком. Важно указать, что платеж выполняет обеспечительную функцию, и прописать, какие действия исполнитель совершает после получения денег: резервирует товар, закупает материалы или отказывается от других заказов. Если этих условий нет, суд может признать платеж авансом и обязать вернуть его», – объясняет Кристина Лебедева.
В статье:
– Какие формулировки помогут оформить предоплату как задаток и удержать его при отказе заказчика;
– Как удержать аванс в счет компенсации убытков и какие документы для этого нужны (акты, первичка, переписка);
– Что такое «плата за отказ от договора» и как правильно прописать это условие, чтобы суд его поддержал;
– Почему абстрактные расчеты «потерянного времени» и внутренние таблицы без первички не помогут обосновать расходы.
Прочитать статью можно здесь.
Артем Денисов для RB.RU: разработчиков ИИ в России могут обязать платить авторам контента
Система opt-out, техническая невозможность определить список произведений и риск ухода разработчиков на зарубежные датасеты -разбираем инициативу, которая меняет рынок ИИ
На прошлой неделе я комментировал для RB.RU инициативу, которая может перевернуть рынок ИИ в России: разработчиков больших фундаментальных моделей хотят обязать платить правообладателям за использование их произведений для обучения нейросетей. Казалось бы, справедливо: автор создал – автор получил. Но если копнуть в техническую механику, возникает вопрос: как определить, какие именно произведения использовала модель и кому конкретно платить? Разберем, где на самом деле зарыта собака.
Во-первых, про систему opt-out и ее подводные камни
Предлагаемая конструкция строится по принципу: если автор не заявил о запрете, контент можно использовать, но придется заплатить. Правообладатель может разместить уведомление о запрете внутри произведения, на сайте или на специальном портале. На первый взгляд – логично. Но на практике это перекладывает бремя защиты на автора. Молчание приравнивается к согласию, что де-факто создает презумпцию бесхозности любого контента, который автор не успел «закрыть» уведомлением. Для массового контента с тысячами правообладателей это почти нереализуемо.
Во-вторых, про техническую невозможность определить точный перечень произведений
Вес модели (параметры) не хранят исходные файлы. После обучения нейросеть не помнит, на каких конкретно текстах, изображениях или видео она обучалась. В ЕС эту проблему решают через отчетность: разработчики публикуют сводку об источниках обучающих датасетов по шаблону Еврокомиссии. Но это не перечень произведений, а описание источников – где взяли данные, какого типа, в каком объеме. Определить точный список произведений технически невозможно. И это главная ловушка инициативы.
В-третьих, про риски для российского рынка ИИ
Новые требования могут привести к дополнительной финансовой нагрузке на небольшие стартапы, росту стоимости разработки моделей и, что самое печальное, переходу разработчиков на зарубежные открытые датасеты. Доля российского контента в обучающих выборках может сократиться. При этом зарубежные разработчики, которые используют российский контент без контроля, могут оказаться в более выгодном положении.
При этом забавный парадокс для правообладателей. Им предлагают защищать свои права через публичные уведомления, но в мире, где контент распространяется мгновенно и без контроля, отследить каждое использование своего произведения практически невозможно. По сути, механизм защиты превращается в добровольную самооборону, эффективность которой вызывает вопросы.
Что это значит для разработчиков и правообладателей
Разработчикам стоит готовиться к дополнительным расходам на юридическую проверку контента и отчетность. Правообладателям – к тому, что защита своих прав потребует активных действий, а не пассивного ожидания. Если инициатива пройдет, рынок ждет серьезная трансформация.
Подробности – в материале RB.RU.
Три главных изменения в переводах с 1 сентября: что реально меняется для граждан и бизнеса – разбор Артема Денисова
Росфинмониторинг получит доступ к данным о переводах, банки перейдут на единый QR-код, а с 2027 года введут лимит на 20 карт – разбираем изменения
С 1 сентября вступают в силу новые правила контроля переводов. Изменения я комментировал для Frank Media. Для добросовестных граждан они пройдут незаметно. Но есть категория людей, которым стоит быть внимательными.
Росфинмониторинг получит прямой доступ к данным о переводах.
Раньше ведомство направляло запросы в каждый банк отдельно. Теперь прямой доступ через НСПК к переводам по СБП, картам «Мир» и платежам по QR-коду. Это ускорит проверку подозрительных операций. При этом закон запрещает НСПК передавать данные третьим лицам.
Под контроль попадают переводы из банков определенных стран, частые транзакции между незнакомыми людьми, операции, похожие на обналичивание.
Единый QR-код станет обязательным.
Все банки переходят на единый QR-код НСПК. Достаточно отсканировать один код и выбрать способ оплаты. Удобно для граждан. Прозрачно для контроля.
Лимит на 20 карт только с 2027 года.
Пока вводится Единый реестр платежных карт. Банки будут сообщать туда информацию о выданных картах. А с сентября 2027 года – лимит 20 карт на человека во всех банках суммарно. Это борьба с дропперами и транзитными схемами.
Слухи о налоге на переводы – миф.
Обычные переводы между гражданами налогом не облагаются. НДФЛ взимается только с доходов – оплаты товаров, услуг.
Для предпринимателей есть риск.
ИП и самозанятые, использующие личные карты для бизнеса, попадают в зону внимания. Это нарушает Инструкцию ЦБ №204-И. Банк может расценить это как сокрытие доходов или мошенничество. Последствия -блокировка и доначисление налогов.
Что делать, если перевод заблокировали:
– свяжитесь с банком
– при антифрод-проверке назовите кодовое слово
– если блокировка по 115-ФЗ – предоставьте документы о происхождении средств
Для добросовестных граждан ничего не меняется. Для предпринимателей – повод разделить личные и бизнес-счета.
Подробности – в материале Frank Media.
ФСБ и ЦБ согласовали блокировку номеров: кто попадет под «антифрод» и как не стать жертвой системы – комментарий Артема Денисова
Почему в зоне риска – SIM-карты из криминальных схем, номера из «черных списков» ЦБ и звонки из-за границы с подменой номера
Новые правила блокировки телефонных номеров, которые я комментировал для CNews, выглядят как логичная борьба с мошенниками. Но за этой логикой скрываются риски, о которых стоит знать каждому.
Критерии делятся на четыре группы. Первая – номера, которые оператор обязан внести в ГИС «Антифрод» как подозрительные: например, если с номера отправили фейковое сообщение от «Госуслуг» или если одна SIM-карта гражданина уже была замешана в мошенничестве тогда под блокировку попадают все его номера. Вторая и третья – номера для блокировки при попытке дозвона: звонки из-за границы с подменой российского номера и номера из «черного списка» ЦБ. Четвертая – «номера жертв», на которые приходят подозрительные звонки или SMS с кодами.
Главная опасность заключается в автоматических системах. При спуфинге мошенники могут подставить номер реального человека, и после массовых жалоб его заблокируют. Под удар могут попасть курьеры, такси, интернет-магазины, если клиенты массово жалуются на «нежелательные звонки». Резкий рост звонков при рекламной кампании могут принять за спам.
И вот ключевая проблема: механизма «обеления» ошибочно заблокированных номеров в проекте нет. В Минцифры обещают реализовать его на «Госуслугах», но когда и как пока неизвестно.
А операторы оказались между двух огней. Если они не заблокируют подозрительный номер и с него совершат мошенничество – они сами возмещают ущерб пострадавшим. Но никто не гарантирует, что системы не ошибаются. Так что тратить миллиарды на систему или платить за мошенничество – выбор без выигрыша.
Что делать. Обычным абонентам – быть внимательными к своим SIM-картам. Предпринимателям – разделять личные и коммерческие номера. И всем – готовиться к тому, что механизм восстановления пока работает не так, как хотелось бы.
Подробности – в материале CNews.
