Освобождение от долгов в процедуре банкротства, согласно разъяснениям окружного суда, представляет собой исключительную меру. Нечестное поведение должника принимается во внимание на любом этапе рассмотрения дела

Фабула дела:

Вячеслав Капустин был объявлен несостоятельным. В ходе процедуры банкротства рассматривался вопрос о том, стоит ли освободить должника от дальнейших финансовых претензий со стороны кредиторов.

Первая и апелляционная судебные инстанции приняли решение в пользу Вячеслава Капустина, освободив его от долговых обязательств. Однако финансовый управляющий и кредитор, представленный ООО «Манор», подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа, о чем сообщил ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Ранее, в рамках дела № А40-36983/17, было установлено, что действия Вячеслава Капустина, признанные виновными, нанесли ООО «Манор» значительный ущерб в размере 160 миллионов рублей и 2,9 миллиона долларов США.

Что решили нижестоящие суды:

На основании анализа представленных доказательств, суды первой и второй инстанций не обнаружили причин для отклонения прошения должника об аннулировании долговых обязательств. Апелляционный суд счел действия финансового управляющего злоупотреблением своими полномочиями, поскольку тот изменил первоначальную позицию, заключавшуюся в поддержке освобождения должника от долгового бремени, на требование об отказе в применении данной процедуры из-за предполагаемой недобросовестности должника.

При этом, апелляционная инстанция подчеркнула, что финансовый управляющий не предоставил убедительных и конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника в рассматриваемом деле.

Что решил окружной суд:

Апелляционный суд Московского округа аннулировал решения нижестоящих судов, касающиеся прекращения обязательств Вячеслава Капустина перед кредиторами. Решения первой и апелляционной инстанций базировались на неполном анализе фактических обстоятельств и неадекватной оценке представленных доказательств.

Освобождая должника от ответственности, суды не приняли во внимание обстоятельства, приведшие к возникновению требований ООО «Манор», которые были подтверждены в рамках дела № А40-36983/17. В ходе рассмотрения этого дела было установлено, что Вячеслав Капустин своими умышленными и неправомерными действиями нанес значительный ущерб ООО «Манор», который был взыскан с должника. Эти факты не были учтены судами.

Доказательства недобросовестности должника могут быть установлены судом на любом этапе дела о банкротстве. Однако суды низшей инстанции не рассмотрели аргументы о недобросовестном поведении должника, ограничившись оценкой действий финансового управляющего как злоупотребления правом из-за изменения его позиции.

Кассационная инстанция сочла необходимым проверить доводы о недобросовестных действиях должника как в процессе банкротства, так и при возникновении требований кредитора. Кроме того, требуется установить причины, по которым финансовый управляющий изменил свое мнение относительно освобождения должника от обязательств.

Итог:

Московский окружной арбитражный суд аннулировал решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении освобождения Вячеслава Капустина от дальнейших обязательств перед кредиторами. Данный аспект дела был возвращен в Арбитражный суд Москвы для повторного рассмотрения.

Комментарий младшего юриста ЮК «Генезис» Анны Дудко:

«В последние годы суды, включая Верховный Суд РФ, ужесточают подход к освобождению от долгов, особенно в случаях сомнений в добросовестности должника. Отказы в освобождении учащаются даже при выявлении косвенных признаков злоупотреблений, что свидетельствует о тенденции к более строгой оценке действий должников. Суды неоднократно подчеркивали, что освобождение от обязательств – это исключение, а не правило, оно допустимо лишь при полной прозрачности и доказанной честности должника. Приоритет отдается защите интересов кредиторов, и, если убытки вызваны действиями должника, освобождение становится маловероятным. Кроме того, участились случаи пересмотра ранее вынесенных решений об освобождении от долгов при обнаружении новых обстоятельств, как это произошло в описанном кассационном определении».

Арбитражный суд округа указал, что передача полномочий управления компанией номинальным лицам непосредственно перед процедурой банкротства свидетельствует о недобросовестном поведении реальных собственников. В таких случаях именно действительные владельцы несут ответственность перед кредиторами.

Фабула дела:

Компания «Т.М.А.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении субсидиарной ответственности на Андриса Лейкуциса и Николая Маркмана. Сумма требований составила 19,9 млн рублей и основывалась на задолженности ООО «Логос», чье дело о несостоятельности было ранее закрыто. Лейкуцис занимал должность директора и являлся совладельцем «Логоса», в то время как Маркман был одним из его участников.

В обоснование иска «Т.М.А.» указала, что ответчики своими действиями привели «Логос» к финансовому краху, не предоставили необходимые бумаги арбитражному управляющему и не занимались взысканием задолженности с дебиторов.

Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили заявленные требования, посчитав недоказанным наличие вины со стороны ответчиков. ООО «Т.М.А.» обжаловало данные судебные акты в кассационном порядке.

Что решили нижестоящие суды:

Иск был отклонен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств со стороны ООО «Т.М.А.» о неправомерности действий ответчиков и причинно-следственной связи между этими действиями и возникшей неспособностью ООО «Логос» исполнять свои долговые обязательства. Судебные органы пришли к выводу, что представленные материалы не подтверждают факт контроля над деятельностью «Логоса» со стороны Маркмана.

Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений в действиях Лейкуциса, связанных с непредоставлением документов «Логоса» управляющему, несмотря на предыдущий запрос суда о предоставлении этих документов. Суд также пришел к заключению, что денежные средства, полученные от контрагентов, были использованы «Логосом» для приобретения кормов, а не для вывода активов через лиц, осуществляющих контроль.

Что решил окружной суд:

Кассационный суд аннулировал решения нижестоящих инстанций в части отклонения иска к Лейкуцису и вернул дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, оставив без изменений решение об отказе в удовлетворении иска к Маркману.

Согласно позиции Верховного Суда, в ситуации, когда кредитор лишен доступа к документации должника, обязанность доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ложится на контролирующее лицо.

ООО «Т.М.А.» не имело возможности представить документы «Логоса», объясняющие причины финансовых затруднений и прекращения деятельности. Лейкуцис, в свою очередь, не предоставил объяснений относительно назначения Альберта Гирфанова новым директором «Логоса» и не предоставил доказательства по делам компании. Несмотря на то, что суд запросил у него документы «Логоса», факт их передачи не был подтвержден.Только после этих вычетов оставшиеся средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции не изучили вопрос о встречном исполнении обязательств со стороны поставщика кормов ООО «Анима» и меры, предпринятые «Логосом» для взыскания дебиторской задолженности, хотя утверждалось, что этими средствами «Логос» расплатился с «Анимой». Осталось невыясненным, почему «Логос» не выполнил решения суда в пользу «Т.М.А.».

Кассационный суд отклонил аргументы ответчиков об отсутствии оплаты за уступку прав требования к «Логосу», поскольку это повлекло бы за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о замене кредиторов на «Т.М.А.».

Учитывая, что долг «Логоса» перед «Т.М.А.» послужил причиной банкротства, кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Лейкуциса к субсидиарной ответственности были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

Итог:

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Андрису Лейкуцису было отменено кассационным судом. Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции, так как вышестоящая инстанция выявила, что нижестоящие суды не приняли во внимание разницу в возможностях сторон по предоставлению доказательств и не провели всесторонний анализ обстоятельств дела.

Комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко:

«Между тем такое поведение, делая невозможным установление причины банкротства и окончательное формирование конкурсной массы, в отсутствие доступа к указанной информации у кредитора, является неправомерным. В обоснование суд сослался на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой при отсутствии у кредитора доступа к документам должника бремя доказывания переходит на ответчика. Позиция кассации касательно назначения номинального директора организации также заслуживает внимания. Суд обозначил, что такое назначение в отсутствие обоснования сделанного выбора свидетельствует о недобросовестности КДЛ. Данный вывод суда является логичным и следует из презумпции вины КДЛ. В то же время конкретизацию позиции предстоит произвести суду первой инстанции» – отметил Артем Бондаренко.