Требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности.

Фабула дела:

В марте 2020 года компания “ТК Проперти” была объявлена несостоятельной. Спустя два года, в мае 2022-го, Московский арбитражный суд установил, что есть достаточные основания для возложения субсидиарной ответственности по долгам компании на Ивана Редкина, Виталия Кадулина и Дмитрия Мазурова.

В июне 2024 года этот же суд установил величину их субсидиарной ответственности в размере 5,5 миллиардов рублей. В ноябре 2024 года апелляционный суд оставил это решение в силе.

Как сообщил ТГ-канал “Субсидиарная ответственность”, Мазуров, его управляющий финансами Алексей Харланов и Кадулин подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа. Их аргумент заключался в том, что при расчете размера ответственности были учтены требования кредиторов, связанных с должником, таких как “Тоталойл”, КБ “Интерпромбанк”, “ТИС” и “Новый Поток”.

Что решили нижестоящие суда:

При рассмотрении вопроса об объеме ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли доводы Кадулина и Мазурова об отсутствии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и их действиями не подлежащими изучению. Данные обстоятельства не являлись центральным вопросом при установлении размера ответственности.

Возражения ответчиков относительно исключения требований связанных кредиторов из расчета размера ответственности были отклонены судами. Основанием для этого послужило то, что простая аффилированность между кредиторами и должником автоматически не указывает на наличие у них общих интересов. Ответчики не представили убедительных доказательств того, что указанные кредиторы принадлежали им или находились под их контролем. Претензии этих кредиторов были признаны правомерными и включены в реестр кредиторов, при этом ответчики не оспорили соответствующие судебные решения. Следовательно, суды пришли к выводу, что эти требования подлежат учету при определении объема субсидиарной ответственности.

Что решил окружной суд:

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскание субсидиарной ответственности предназначено для защиты прав кредиторов, не связанных с должником. Использование этого инструмента в корпоративных конфликтах недопустимо. Следовательно, при определении суммы ответственности необходимо учитывать аргументы ответчиков об исключении требований связанных кредиторов.

Включение требования кредитора в реестр и отсутствие оснований для его субординации сами по себе не подтверждают его добросовестность, если кредитор является аффилированным лицом, при установлении размера субсидиарной ответственности.

Ранее, в рамках иных судебных разбирательств, ООО «Тоталойл», АО «Новый Поток» и ООО «ТИС» были признаны лицами, заинтересованными по отношению к должнику и компаниям группы «Новый Поток». Мазуров является выгодоприобретателем этой группы. В деле о банкротстве АО КБ «Интерпромбанк» рассматривается вопрос о привлечении Мазурова к субсидиарной ответственности.

Суд отметил, что требования ООО «Тоталойл» были включены в реестр на основании решения о признании сделок недействительными, по которым с Кадулина уже были взысканы средства. Это обстоятельство необходимо учитывать при определении объема ответственности Кадулина.

При включении в реестр требования ООО «Тоталойл» были субординированы как требования аффилированного кредитора. Переуступка права требования на торгах не меняет его сущности. Требования ООО «ТИС» также возникли из договора займа между взаимосвязанными сторонами.

Комментарий управляющего партнера ЮК «Генезис» Артема Денисова:

По мнению Артема Денисова кассационная инстанция лишь повторила позицию судов, сформировавшуюся ранее и никогда до этого либо после не изменявшуюся.

Предусмотренные Законом о банкротстве механизмы оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков направлены на защиту интересов независимых кредиторов и не могут использоваться для возмещения потерь участников должника (определение ВС РФ от 7 марта 2024 г. по делу № А56-75868/2021), указал он.

В п. 13 Обзора судебной практики № 4 (2020) ВС РФ разъяснил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым кредиторам и не служит средством разрешения корпоративного конфликта. При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Ранее аналогичная позиция содержалась и в актах судебного толкования, отметил Артем Денисов.

В соответствии с п. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», напомнил он, после завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Подробнее смотрите на портале PRO банкротство.

Кассационная инстанция утвердила правомерность требования о взыскании 1,3 миллиарда рублей с лиц, осуществлявших контроль над страховой компанией, в связи с незаконным отчуждением ими активов.

Фабула дела:

В период с декабря 2016 года по май 2019 года шесть страховых организаций, а именно АО «СК Опора», ООО «СК “Вектор”», ООО СК «Ангара», ООО «СК Трудстрах», ООО «СК “РЕСПЕКТ”» и АО «НАСКО», лишились права заниматься страховой деятельностью. Бенефициарным владельцем этих компаний являлся Александр Кондратенков. Впоследствии все эти структуры были объявлены несостоятельными, а Агентство по страхованию вкладов (АСВ) было определено в качестве конкурсного управляющего.

Что решили нижестоящие суды:

Суд первой инстанции пришел к заключению, что в период, когда АО «Страховая Компания Опора» осуществляла невыгодные операции, Александр Муратов занимал пост генерального директора, а Александр Кондратенков фактически осуществлял контроль над компанией. Все соглашения, которые привели к убыткам для компании, были подписаны Муратовым от имени «СК Опора», а Еленой Стрелецкой, генеральным директором ООО «Открытый мир», от имени единственного акционера.

Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Муратова и Стрелецкой признаков правонарушения, влекущего за собой ответственность. Апелляционная инстанция также согласилась с тем, что Кондратенков несет ответственность за причинение убытков страховщику, будучи конечным бенефициаром.

Апелляционный суд ранее отмечал, что все оспариваемые сделки, в которых участвовала Елена Стрелецкая, указывают на согласованные действия взаимосвязанных лиц под руководством Кондратенкова. При этом отсутствовала экономическая целесообразность, имущество отчуждалось в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе без равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов.

Ранее апелляция отклонила доводы Стрелецкой об отсутствии у нее статуса контролирующего лица, поскольку они противоречат презумпциям, установленным законом о банкротстве. Суд также не принял во внимание ее аргументы о том, что надлежащим ответчиком может быть только ООО «Открытый мир» как выгодоприобретатель по сделкам.

Апелляционный суд подчеркнул, что ООО «Открытый мир» использовалось как «юридическая конструкция» для реализации противоправных намерений ответчиков и не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку Стрелецкая являлась генеральным директором этой компании, действия ООО «Открытый мир» соответствовали ее действиям, и она непосредственно принимала решения о заключении сделок, наносящих ущерб страховщику.

Что решил окружной суд:

Кассационная инстанция поддержала решение апелляционного суда, не обнаружив причин для его отмены в отношении ответственности Муратова и Кондратенкова. Однако окружной суд отменил решения нижестоящих судов в части солидарного взыскания убытков в размере 605,5 млн рублей с Елены Стрелецкой, направив этот вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Обоснование позиции окружного суда пока не опубликовано.

Итог:

Решение Арбитражного суда Центрального округа подтвердило правомерность решений предыдущих инстанций о взыскании с Александра Кондратенкова, бывшего владельца-бенефициара рязанской страховой компании “Опора”, и Александра Муратова, экс-главы компании, убытков на сумму, превышающую 1,3 миллиарда рублей, по иску Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Причиной для предъявления требований послужило неправомерное отчуждение активов из страховой организации.

Кассационный суд также оставил в силе решение о привлечении Муратова к дополнительной (субсидиарной) ответственности по долгам “Опоры”. В то же время, вопрос о совместном (солидарном) взыскании свыше 605 миллионов рублей с Елены Стрелецкой, ранее занимавшей должность директора единственного акционера страховой компании, был направлен на повторное рассмотрение.

Комментарий юриста ЮК «Генезис» Артема Бондаренко:

Что касается направления на новое рассмотрение спора о солидарном взыскании убытков с Елены Стрелецкой, суд округа, вероятно, усмотрел необходимость дополнительного анализа ее роли как гендиректора единственного акционера должника. Хотя Стрелецкая подписывала убыточные сделки как гендиректор ООО «Открытый мир» (единственного акционера АО «СК Опора»), суд округа мог усмотреть недостаточность доказательств ее прямого участия в выводе активов. В отличие от Кондратенкова и Муратова, ее действия могли рассматриваться как формальные, выполняемые по указу Кондратенкова. Кроме того, суд кассационной инстанции мог усмотреть формальный подход судов к оценке наличия в действия Стрелецкой всех элементов состава гражданского правонарушения.

Подробнее читайте на портале PRO банкротство.

В своем выступлении он затронул тему «Ответственность юристов, бухгалтеров и финансовых директоров при банкротстве компаний», вызвавшую активное обсуждение среди участников.

Артем Денисов отметил, что круг лиц, которых могут привлечь к ответственности, весьма широк: помимо руководителей и членов коллегиальных органов, в него входят и руководители ключевых департаментов. Эта позиция основана на законе «О банкротстве», который определяет контролирующее должника лицо (КДЛ) как того, кто имеет право давать обязательные указания или иным образом влиять на действия компании.

«Если с первой частью определения все более-менее ясно, то вторая часть вызывает немало вопросов на практике», — подчеркнул Артем Денисов.

Конференция собрала ведущих юристов и корпоративных управленцев, которые обсудили актуальные риски для топ-менеджеров, судебную практику и способы минимизации ответственности.

ЮК «Генезис» благодарит организаторов конференции – Право.ru – за высокий уровень проведения мероприятия, актуальную повестку и возможность профессионального диалога!

Подробнее об итогах конференции читайте на сайте Право.