В Астрахани судебная инстанция подтвердила правомерность решения администрации об отказе от сотрудничества с подрядчиком, который сорвал сроки и увеличил цену контракта.

В Ахтубинске сорвалось строительство детского сада, которое вела волгоградская фирма «Италбетон» по соглашению с Управлением капитального строительства Астраханской области. Первоначальная цена контракта составляла 170 миллионов рублей, но впоследствии увеличилась до 220 миллионов. Из-за систематического несоблюдения графика работ заказчик в одностороннем порядке аннулировал договор.

«Италбетон» обратился в суд, пытаясь оспорить правомерность расторжения, однако Арбитражный суд Астраханской области поддержал позицию заказчика. Суд признал, что неоднократные нарушения сроков выполнения работ являются достаточным основанием для прекращения действия контракта.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис», объяснил решение суда тем, что просрочка исполнения контракта — существенное нарушение. Кроме того, подрядчик не доказал свою невиновность. «Решение типично для споров, где заказчик документально фиксирует нарушения сроков»,— резюмировал эксперт.

Вдобавок, юристы обратили внимание на противоречие: в судебном процессе “Италбетон” оспаривал расторжение контракта в одностороннем порядке, в то время как на портале “ЕИС Закупки” значится прекращение исполнения по обоюдному согласию. Денисов Артем полагает, что это вызвано технической неточностью на веб-ресурсе. Юрист пояснил: «Система автоматически проставляет статус «соглашение сторон», если отсутствует спор в ФАС, однако подрядчик обжаловал расторжение непосредственно в судебном органе».

Подробнее на портале “Коммерсант“.

Пермская строительная компания не смогла добиться продления аренды земельного участка на Красном Октябре в судебном порядке.

Компания Nova не смогла добиться успеха в судебном разбирательстве с краевым минимуществом относительно продления аренды земельного участка в микрорайоне Красный Октябрь по адресу: улица Алтайская, 3. Согласно вердикту Арбитражного суда Пермского края, девелопер ООО «Строительная компания “Нова”» не смог оспорить решение, в соответствии с которым организациям было отказано в продлении аренды 1,02 га земли на берегу реки Мулянки. Решение было принято 26 мая.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической фирмы «Генезис», отметил, что в Nova надеются на возможность продления аренды в 2026 году, исходя из условий земельного законодательства. Тем не менее, продление договора не происходит автоматически. Для того чтобы заключить новый договор без проведения торгов (в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ), компании необходимо подать соответствующее заявление до окончания текущего договора. Также предыдущий договор аренды не должен иметь нарушений, и на территории по улице Алтайской не должно быть лиц с исключительным правом. Денисов полагает, что шансы компании на продление аренды без торгов крайне невелики. Законодательство, особенно после 2015 года, ужесточило требования к использованию государственных земель. В связи с этим управляющий партнер «Генезиса» советует Nova начать подготовку к торгам в 2026 году: установить контакт с минимуществом относительно процедуры, подготовить документы для подтверждения соблюдения требований ст. 39.6 ЗК РФ, которая касается аренды участков государственной или муниципальной собственности как на торгах, так и без них.

Подробности читайте на портале “Коммерсантъ“.

Кассационный суд отметил, что расходы должника на содержание ребенка и совместно проживающих с ним лиц могут считаться обоснованными, даже если они были произведены в предбанкротный период, при условии их семейного характера и разумного размера.

Фабула дела:

Финансовый управляющий должника Александры Ключаревой подал заявление в Арбитражный суд Москвы с требованием признать недействительными платежи на сумму 10 млн рублей, перечисленные в пользу Татьяны Мартыновой в период с 1 июня 2020 г. по 10 июня 2023 г.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд частично отменил это решение, признав недействительным перевод 1,87 млн рублей и постановив взыскать эту сумму в конкурсную массу Ключаревой.

В ответ Татьяна Мартынова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, оспаривая решение апелляции.

Что решили нижестоящие суды:

Суд первой инстанции не увидел оснований для оспаривания платежей должника, Александра Ключарева, в пользу Татьяны Мартыновой, посчитав, что у Ключарева не было намерения навредить кредиторам. Суд решил, что деньги, переведенные Мартыновой, предназначались для обеспечения повседневных нужд семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, и что Мартынова также тратила на эти цели собственные средства.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, подчеркнул, что Ключарев переводил деньги аффилированному лицу (Мартыновой) в период своей финансовой несостоятельности. Апелляция обратила внимание на отсутствие у Мартыновой стабильного дохода, сопоставимого с полученными от Ключарева суммами, и отметила, что уровень жизни семьи был достаточно высоким, несмотря на долги перед кредиторами.

Апелляционный суд посчитал, что расходы, которые Мартынова оплачивала за счет средств Ключарева (включая стоматологию, косметологию, такси, топливо, маникюр, одежду и онлайн-обучение), не могут быть отнесены к обычным рискам, которые несут кредиторы в процессе банкротства.

Что решил окружной суд:

Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляционной инстанции, подчеркнув важность соблюдения баланса между интересами должника и его иждивенцев, с одной стороны, и правами кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований из конкурсной массы, с другой. Суд указал, что действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, должны быть тщательно проанализированы судом на предмет соответствия этому балансу.

Суд округа поддержал кассационную жалобу Татьяны Мартыновой, признав обоснованными её доводы о том, что расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка (покупка игрушек, одежды, оплата медицинских и образовательных услуг) соответствовали её родительским обязанностям. Суд счел, что размер перечислений на хозяйственно-бытовые нужды, учитывая длительность периода и привычный уровень жизни семьи, был разумным и не превышал необходимых потребностей.

Суд отметил, что совместное проживание само по себе не создает режима совместной собственности. Однако, даже при отсутствии такого режима между должником и ответчиком, учитывая совместное проживание и наличие иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), спорные перечисления следует рассматривать как обычные бытовые расходы.

В итоге, суд округа согласился с первоначальным решением суда, который не обнаружил в действиях должника попыток вывода активов через платежи аффилированным лицам с целью искусственного уменьшения конкурсной массы перед банкротством.

Комментарий управляющего партнера ЮК «Генезис» Артема Денисова:

«Практическая значимость: защищает добросовестные расходы на иждивенцев от оспаривания в банкротстве; уточняет применение ст. 61.1–61.2 Закона о банкротстве: цель причинения вреда кредиторам должна доказываться, а не презюмироваться; создает прецедент для отмены решений апелляции, игнорирующих фактические обстоятельства семейных затрат. Решение укрепляет подход ВС РФ к защите социально значимых расходов должников, снижая риски для граждан в «предбанкротный» период», – отметил Денисов Артем.

Подробнее читайте на портале PRO банкротство.

Компания из Башкортостана, входящая в структуру «Ростеха», допустила просрочку платежей по контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

Электромеханический завод “Звезда”, расположенный в Подмосковье, добился в суде взыскания 18,5 млн рублей с уфимского АО “Башкирское производственное объединение “Прогресс”. Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение в пользу “Звезды”, удовлетворив требования истца в полном объеме. Основанием для иска послужила задолженность по контракту на поставку продукции, заключенному в 2023 году.

У сторон остается право оспорить данное решение в апелляционном порядке. В случае, если апелляция не будет подана в течение месяца, решение будет считаться вступившим в законную силу.

Как заявил Артем Денисов, управляющий партнер юридической фирмы «Генезис», для успешного обжалования решения в апелляционном суде необходимы крайне убедительные основания, например, подтверждение факта оплаты продукции или фальсификация документации.

«Однако в данном деле подобные обстоятельства отсутствуют. Ответчик полностью игнорировал взаимодействие с судом. Подача апелляции сопряжена с определенными рисками: необходимостью оплаты государственной пошлины и вероятным возмещением судебных расходов истца. У компании “Прогресс” практически нет оснований рассчитывать на отмену решения в апелляционной инстанции, поскольку она не принимала участия в рассмотрении дела в первой инстанции, несмотря на надлежащее уведомление. Кроме того, ответчик не представил никаких возражений или доказательств, подтверждающих оплату, что автоматически означает признание доводов истца. В свою очередь, истец предоставил документальное подтверждение задолженности, которое ответчиком не было оспорено. Обжалование приведет лишь к увеличению суммы долга: к текущим 18,1 млн рублей добавятся расходы на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (до 200 тыс. рублей) и возможные судебные издержки истца», – пояснил Денисов.

Подробности читайте на портале РБК Уфа.

С 1 июля 2025 года в России введут новые законодательные нормы, корректирующие правила ведения бизнеса. В числе изменений — усиленный контроль за использованием цифрового рубля со стороны государства.

В России будут введены превентивные меры усиленного контроля за операциями с цифровым рублем. Теперь к ним будут применяться строгие «антиотмывочные» правила в рамках борьбы с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма. Банк России разделил всех пользователей цифрового рубля на три категории риска и определил перечень ситуаций, при которых счета могут быть принудительно закрыты.

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис», отмечает, что теперь у регулятора появились четкие основания для блокировки цифровых кошельков.

«Эти меры значительно расширяют возможности Банка России по мониторингу транзакций и пресечению незаконных финансовых операций», — подчеркивает эксперт.

Подробнее на портале Русбейс.

3 июля Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Постановление № 27-П, касающееся проверки соответствия Конституции РФ положения, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 Правил, регулирующих порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации. Данная компенсация установлена частями 9, 10 и 13 статьи 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и предназначена для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, участвовавших в добровольческих формированиях, чье пенсионное обеспечение осуществляется Социальным фондом России, а также для членов их семей.

Указанная норма определяет, что датой обращения за назначением этой ежемесячной выплаты считается день, когда было подано заявление и предоставлен полный пакет необходимых документов.

Проверив законность данных норм, суд указал, что в случае смерти военнослужащего до 1 января 2012 года, право на получение ежемесячной компенсации возникает с этой даты, но если же трагическое событие произошло позже, то право на данную выплату устанавливается с момента смерти военнослужащего.

По мнению Артема Денисова, Управляющего партнера ЮК «Генезис», позиция Конституционного Суда акцентирует внимание на социальной направленности государства и особом положении военнослужащих и их близких.

“Различие между моментом возникновения права и датой обращения имеет ключевое значение для всех социальных выплат. КС также отметил недопустимость ухудшения защиты из-за недостаточной информированности получателей пособий, что является важным указанием для тех, кто применяет право. Суд акцентировал внимание на том, что право на компенсацию возникает не в момент подачи заявления, а объективно, в связи с гибелью военнослужащего, поскольку выплата направлена на компенсацию и восстановление. В результате будет устранена непоследовательная практика применения закона в разных регионах. Таким образом, решение Суда усиливает гарантии социальной защиты для семей военнослужащих, подчеркивая обязанность государства компенсировать ущерб, связанный с исполнением конституционного долга, независимо от формальных процедур”, – заключает он.

Подробнее на портале “Адвокатская газета”.

Верховный суд указал, что на апартаменты может распространяться действие исполнительского иммунитета в рамках дел о несостоятельности физических лиц, даже если юридически они не входят в состав жилого фонда

Президиум Верховного Суда Российской Федерации опубликовал обзор судебной практики по делам о несостоятельности физических лиц, в котором, в частности, дал разъяснения относительно применения имущественного иммунитета к апартаментам (п. 18 Обзора). Основной вывод заключается в том, что формальное несоответствие объекта недвижимости критериям отнесения к жилому фонду, установленным жилищным законодательством, само по себе не является достаточным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к такому объекту.

В одном из рассмотренных Верховным Судом дел должник обратился с просьбой исключить из конкурсной массы земельный участок и расположенный на нем объект, не введенный в эксплуатацию и не прошедший кадастровый учет. Должник аргументировал это тем, что данный объект является единственным жильем для его семьи, предоставив экспертное заключение, подтверждающее наличие у объекта признаков жилого дома. Суды трех инстанций отклонили требование должника. Однако Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и исключила объект из конкурсной массы.

Верховный Суд подчеркнул, что отсутствие официального статуса помещения в гражданском обороте в рамках процедуры банкротства не должно автоматически лишать должника исполнительского иммунитета, если у семьи должника отсутствует другое жилье, пригодное для проживания, и сам должник считает данное помещение жилым.

Также Судебная коллегия ВС РФ отметила, что реализация конституционного права на жилище не должна зависеть от формальной классификации помещения как жилого или нежилого в административных актах, если в нем фактически проживает должник и его семья

Комментарий юриста ЮК «Генезис» Юша Екатерины:

«Пункт 18 Обзора Верховного Суда РФ коренным образом трансформирует стратегию защиты апартаментов в делах о банкротстве физических лиц. Это имеет значительные практические последствия, позволяя множеству должников сохранить свое единственное, пусть и «неформальное», жилье. Теперь финансовые управляющие обязаны будут обосновывать непригодность апартаментов для проживания, а не просто ссылаться на формальные документы. В свою очередь, решение Верховного Суда защищает конституционное право граждан на жилище от излишних бюрократических процедур, особенно для семей, которые выбрали апартаменты в качестве доступной альтернативы стандартному жилью. Но существует риск: если апартаменты очевидно относятся к категории «роскошных» или были приобретены с целью злоупотребления, защита от изъятия может быть отклонена».

Читайте подробнее на портале PRO банкротство.