.

Решение:  А40-22740/2023

Суть спора: Удалось доказать, что Клиент (Ответчик) правомерно использовал музыкальное произведение, в связи с чем в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, был подготовлен отзыв на заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Истец обратился в Арбитражный суд с иском к Клиенту (Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения «Музыка нас связала» в размере 300 000 рублей. Истец является правообладателем музыкального произведения на основании исключительной лицензии, представленной обществу автором. В эфире телевизионного канала Ответчика была доведена до всеобщего сведения теле-передача во время которой было публично исполнено третьим лицом данное музыкальное произведение. Истец настаивает, что Ответчику необходимо было заключить договор с правообладателем. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик с заявленными требованиями не согласен ввиду следующего: Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко– или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Права на использование аудиовизуального произведения были приобретены Ответчиком у еще одного правообладателя на основании договора на создание аудиовизуального произведения.

Съемка Программы проводилась в закрытой студии, то есть месте, которое не является открытом для свободного посещения. На съемочной площадке находились только лица, задействованные в создании Программы, в том числе ведущие Программы, исполнители, члены массовки. Исполнение музыкального произведения могло быть осуществлено поэтапно, в несколько дублей. Все эти факторы исключают такой способ использования музыкального произведения во время съемки Программы, как публичное исполнение. Имело место использование музыкального произведения при создании аудиовизуального произведения.

.

Позиция Суда: Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно ( пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представлены . произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации “: «В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Изучив пояснения третьего лица, выступающего от лица Ответчика, и условия указанных договоров с лицами, участвующими в съемке, суд пришел к выводу о том, что запись в студии не выходит за пределы использования произведения в составе сложного объекта, а является необходимым условием создания этого объекта. Такое использование произведения не является использованием в концертной деятельности, то есть не подпадает под установленное автором ограничение.

.

Итог: В требованиях о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование музыкального произведения в размере 300 000 рублей было отказано.

.

Важность для клиента: Данным решением была доказана правомерность действий Клиента

.

Решение:  А50-35007/2017

Суть спора: Иск был удовлетворен частично, сделка по отчуждению недвижимости в пользу иностранного покупателя признана действительной.

Сроки проекта: декабрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлен отзыв и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Арбитражный суд Пермского края рассмотрел спор по заявлению кредитора в деле о банкротстве, просившего, с учетом уточнений, признать недействительными соглашение о прекращении режима общности имущества между должником, его супругой и их сыном, и последующий договор купли-продажи между сыном должника и иностранным покупателем как единую сделку.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Соседство покупателя, а равно и представителя покупателя со спорными объектами недвижимости не свидетельствует об их аффилированности по отношению к должнику и его сыну. Факт рождения представителя покупателя на территории России также не свидетельствует о наличии такой аффилированности.

Следуя логике кредитора, продажа гражданином России принадлежащей ему недвижимости за границей любому гражданину России заведомо свидетельствует о наличии аффилированности с любым гражданином России независимо от обстоятельств заключения сделки, что представляется абсурдным.

Указание обеими сторонами сделки, не являющимися гражданами Испании, в качестве налогового представителя (функции которого сводятся к получению налоговых уведомлений и требований и доведению сведений о них до сторон сделки) агентства недвижимости, через которое оформляется сделка, является разумным и обоснованным.

Кроме того, переоформить ипотеку в Испании очень сложно. Для обращения взыскания на предмет ипотеки фактически достаточно лишь пару раз просрочить оплату ежемесячного взноса. Банку не важно, кто будет платить кредит, поэтому стороны договорились о том, что ежемесячные ипотечные платежи будет вносить покупатель, рискуя в ином случае потерять объект. Права продавца при данном условии обеспечены тем, что в случае, если покупатель не будет выплачивать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, залогодержатель обратит взыскание на предмет залога.

Сама продажа объектов недвижимости в Испании в 2022 году, а равно и цена продажи, продиктованы исключительно политической ситуацией, отношением к русским за рубежом, поскольку в любое время данный актив мог быть безвозмездно изъят у собственника.

Вопреки заявлению кредитора о том что должник сам продолжает платить кредит, в подтверждение чего кредитором представлена выписка по счету сына должника, согласно которой денежные средства на счете конвертируются в евро и перечисляются на счет должника, сумма данных платежей не сопоставима с размером возможных ежемесячных платежей по кредиту.

.

Позиция Суда: Соглашение о прекращении режима общности имущества фактически является договором купли-продажи, при этом доказательств оплаты за имущество не представлено. Соответственно, отчуждение 2/3 долей в праве собственности на объекты в Испании произведены супругами в пользу своего сына безвозмездно и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и повлекло за собой ухудшение имущественного положения должника. Являясь руководителем и участником обществ, входящих в группу компаний, должник не мог не осознавать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данных обществ.

Вместе с тем суд не нашел оснований для вывода о наличии фактической аффилированности между сторонами договора купли-продажи, и не признал данный договор и соглашение о прекращении режима общности имущества единой сделкой. Оснований для признания договора (акта) купли-продажи недействительным суд также не усмотрел.

Соседство покупателя и его представителя покупателя со спорными объектами недвижимости, место рождения покупателя – Россия, и тот факт, что одно агентство недвижимости выступало в качестве налогового представителя не свидетельствует об аффилированности сторон.

Вопреки обывательским суждениям кредитора, кредитора, продажа объекта недвижимости без погашения ипотеки по нему и заниженная цена связаны с особенностями законодательства Испании и политической ситуацией.

Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 174.1 ГК РФ, поскольку обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом вынесены в соответствии с российским законодательством и на территории Испании в исполнение не приводились.

Кроме того, суд отметил поведение кредитора, направленное на затягивание процесса.

.

Итог: Заявление кредитора суд удовлетворил частично. Соглашение о прекращении режима общности имущества, заключенное между супругами и их сыном признано недействительным, в конкурсную массу должника взыскано
6 580 243,42 руб.

.

Важность для клиента: подтверждена действительность договора купли-продажи зарубежной недвижимости, в результате чего предотвращен также риск взыскания убытков покупателем данного имущества.

.

.

Решение: УФАС № 054/06/104-7/2024

Суть спора: В удовлетворении жалобы заказчика было отказано, а правомерность действий Поставщика доказана.

Сроки проекта: Декабрь 2023

.

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлена подготовка отзыва на жалобу, предоставлены доказательства правомерности действий Клиента, а также иные необходимые документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика, а так же практика разрешение споров в ФАС РФ.

.

.

Фабула дела: Между Заказчиком и Поставщиком (Клиентом) был заключен контракт на поставку стола операционного гинекологического, электромеханического, срок поставки которого был установлен 01.12.2023. 20.11.2023 г. поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил о невозможности поставки товара в установленные контрактом сроки по причине логистических, станционных ограничений, в связи с чем сроки производства и поставки на медицинское оборудование производства. Ссылаясь на данные факты, поставщик сообщил о том, что поставка товара возможна не ранее 20.02.2024 г., а также просил заказчика рассмотреть возможность увеличения сроков поставки товара и срока действия контракта до указанной даты, но что от Заказчика поступил отказ с требованием о поставке товара в указанный контрактом срок. В связи с невозможностью поставки товара в согласованный ранее срок поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил заказчика рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон, но 04.12.2023 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После чего Заказчик обратился в управления федеральной антимонопольной службы с заявлением о включении Поставщика в реестр

.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае – 15.12.2023 г.

Поставщик сообщил, что им были предприняты меры, направленные на исполнение контракта, в частности, направление письма, в котором сообщил о невозможности поставки товара в срок, предусмотренный договором. Также поставщиком были направлены запросы коммерческих предложений в адрес дистрибьюторов медицинского оборудования, необходимого к поставке по контракту. Вместе с тем, в ответ на указанные запросы поступили ответы о невозможности поставки товара в установленные сроки.

Поставщиком предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, в частности, поставщик своевременно закупил необходимый для поставки по контракту товар, а также осуществил частичную поставку товара, что подтверждается заказчиком в представленных документах.

.

Позиция Управления Федеральной Антимонопольной Службы: Из представленных материалов не следует, что нарушение условий контракта стало следствием виновного бездействия, допущенного поставщиком.

Комиссией УФАС России были установлены факты попыток устранения нарушений условий контракта, допущенных поставщиком в регламентированный период поставки, что подтверждается письмами поставщика в адрес контрагентов, также поставщиком были представлены письма контрагентов о задержке поставки товара.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений, Комиссия УФАС России считает, что со стороны Поставщика отсутствовало виновное бездействие, приведшее к невозможности исполнения контракта. В связи с изложенным, Комиссия УФАС России не находит оснований для включения сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

.

.

Итог: Интересы Клиента были защищены. В удовлетворении жалобы заказчика было отказано, а правомерность действий Поставщика доказана.

.

.

Важность для клиента: Данным решением было доказано, что Поставщик вел себя добросовестно и правомерно, в связи с чем он не может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

.