Заключение сделок в процедуре банкротства не свидетельствует о нарушении прав кредиторов

Важность для клиента: удалось доказать, что наличие у Должника просроченного обязательства, указывающего на его неплатежеспособность, само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, совершенных в период банкротства, и нарушении прав кредиторов.

.

Результат спора: в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО о признании сделки недействительной отказать.

Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: Конкурсный управляющий ООО обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием признать недействительными платежи на сумму 12 000 000 рублей, совершенные Должником в пользу другого ООО. Управляющий утверждал, что эти платежи являлись мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам. Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав сделки недействительными и обязав ООО вернуть средства с процентами. Участник ООО, которого представляли в апелляции специалисты ЮК ГЕНЕЗИС, подал апелляционную жалобу. 

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Однако, правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании недействительными оспариваемых платежей по признаку мнимости и совершения со злоупотреблением правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того факта, что данные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. Соответствующих доказательств не представил.

Позиция Суда: Суд указал, что для признания сделки недействительной по ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» необходимо доказать, что контрагент знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам. Однако управляющий не представил доказательств такой осведомленности, аффилированность сторон не установлена, а публикация в ЕФРСБ о банкротстве не свидетельствует о знании ответчика.
Суд отметил, что платежи были основаны на договоре подряда и подтверждены актами выполненных работ (КС-2, КС-3), что опровергает их мнимость. Документы свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений, а не о фиктивности.
Суд подчеркнул, что презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника применяется только к аффилированным лицам. Для независимых контрагентов требуется доказать их недобросовестность, чего сделано не было. При этом публикация в ЕФРСБ информации о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и принятие судом такого заявления к производству, не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.
Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Итог: Определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение: Постановление 10 ААС от 21 марта 2025 по делу А41-16195/2022

Сроки проекта: март 2025

Статус: проект завершен