Апелляция отменила решение о взыскании с поставщика 328 млн руб. и отказала в иске полностью

Важность для клиента: предотвращено взыскание 328 246 105 руб. (298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней) и 1 967 028 руб. государственной пошлины; суд подтвердил, что поставщик исполнил обязанность по поставке товара.

.

Результат спора: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2026 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Услуги ЮК Генезис: представление интересов ответчика (поставщика) в споре о взыскании 328 млн руб., в том числе в суде апелляционной инстанции; анализ документооборота и переписки сторон по двум договорам поставки; формирование правовой позиции об исполнении обязательств надлежащему лицу.

Фабула дела: ООО (покупатель) предъявило иск к ООО (поставщику) о взыскании 298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней. По двум договорам поставки 2023 года покупатель внес предоплату 563 698 400 руб.; поставки на 265 292 795,10 руб. истец признавал, а по оставшимся 298 405 604,90 руб. сослался на неисполнение обязанности по поставке. Ответчик настаивал, что в 2024 году по письменному указанию истца отгрузил оставшуюся трубную продукцию двум получателям, которым истец выдал доверенности. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, указав, что ответчик не представил первичных документов об отгрузке товара третьим лицам и доказательств возврата денежных средств.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

Получатели товара названы самим истцом: поручение об отгрузке и доверенности поступили от истца, ответчик проверил полномочия и исполнил обязательство надлежащему лицу (п. 1 ст. 182, ст. 312 ГК РФ).
УПД за 2024 год содержат все обязательные реквизиты первичных документов (ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) и скреплены оригинальной печатью истца; доказательств выбытия печати нет, а оригиналы УПД находятся у ответчика.
Реальность поставки подтверждается налоговой отчетностью: ответчик отразил реализацию в книге продаж, а истец заявил вычеты по НДС (в балансе за 2024 год — 85 003 000 руб.).
Третье лицо подтвердило, что получило товар от ответчика на основании доверенности, а о фальсификации документов истец не заявлял и экспертизу не просил (ст. 65, 71 АПК РФ).
Об утрате документации истец уведомил ответчика лишь 10.10.2024, спустя несколько месяцев после отгрузок, а размер требований менялся трижды (498 998 991,80 руб., 363 000 000 руб., 298 405 604,90 руб.); об утрате печати (по его словам, в марте 2024 года) ответчика он не уведомлял.

Позиция Суда: Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, указав:
УПД содержат все необходимые реквизиты и являются надлежащим доказательством поставки товара истцу и указанным им получателям; материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил обязанность по поставке;
полномочия получателей подтверждены доверенностями и явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ); ответчик исполнил обязательство надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), а поведение истца, давшего распоряжение об отгрузке третьим лицам и затем заявившего об обратном, является злоупотреблением;
доказательств выбытия печати истца нет, ответчика об утрате печати не уведомляли, а наличие у ответчика оригиналов документов с печатью опровергает довод об утрате;
о фальсификации документов истец не заявлял; налоговые декларации и книга продаж подтверждают реализацию товара истцу, а истец отразил вычеты по НДС;
требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по поставке исполнена.

Итог: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2026 по делу № А40-70977/25 (резолютивная часть объявлена 16.09.2026): решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2026 отменено, в удовлетворении иска о взыскании 298 405 604,90 руб. задолженности и 29 840 500 руб. пеней отказано; государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на истца.

Решение: А40-70977/25

Сроки проекта: 2025-2026 гг.

Статус:постановление вступило в законную силу; срок обжалования в суд округа не истек