Кассационная инстанция утвердила правомерность требования о взыскании 1,3 миллиарда рублей с лиц, осуществлявших контроль над страховой компанией, в связи с незаконным отчуждением ими активов.
Фабула дела:
В период с декабря 2016 года по май 2019 года шесть страховых организаций, а именно АО «СК Опора», ООО «СК “Вектор”», ООО СК «Ангара», ООО «СК Трудстрах», ООО «СК “РЕСПЕКТ”» и АО «НАСКО», лишились права заниматься страховой деятельностью. Бенефициарным владельцем этих компаний являлся Александр Кондратенков. Впоследствии все эти структуры были объявлены несостоятельными, а Агентство по страхованию вкладов (АСВ) было определено в качестве конкурсного управляющего.
Что решили нижестоящие суды:
Суд первой инстанции пришел к заключению, что в период, когда АО «Страховая Компания Опора» осуществляла невыгодные операции, Александр Муратов занимал пост генерального директора, а Александр Кондратенков фактически осуществлял контроль над компанией. Все соглашения, которые привели к убыткам для компании, были подписаны Муратовым от имени «СК Опора», а Еленой Стрелецкой, генеральным директором ООО «Открытый мир», от имени единственного акционера.
Апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Муратова и Стрелецкой признаков правонарушения, влекущего за собой ответственность. Апелляционная инстанция также согласилась с тем, что Кондратенков несет ответственность за причинение убытков страховщику, будучи конечным бенефициаром.
Апелляционный суд ранее отмечал, что все оспариваемые сделки, в которых участвовала Елена Стрелецкая, указывают на согласованные действия взаимосвязанных лиц под руководством Кондратенкова. При этом отсутствовала экономическая целесообразность, имущество отчуждалось в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе без равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов.
Ранее апелляция отклонила доводы Стрелецкой об отсутствии у нее статуса контролирующего лица, поскольку они противоречат презумпциям, установленным законом о банкротстве. Суд также не принял во внимание ее аргументы о том, что надлежащим ответчиком может быть только ООО «Открытый мир» как выгодоприобретатель по сделкам.
Апелляционный суд подчеркнул, что ООО «Открытый мир» использовалось как «юридическая конструкция» для реализации противоправных намерений ответчиков и не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку Стрелецкая являлась генеральным директором этой компании, действия ООО «Открытый мир» соответствовали ее действиям, и она непосредственно принимала решения о заключении сделок, наносящих ущерб страховщику.
Что решил окружной суд:
Кассационная инстанция поддержала решение апелляционного суда, не обнаружив причин для его отмены в отношении ответственности Муратова и Кондратенкова. Однако окружной суд отменил решения нижестоящих судов в части солидарного взыскания убытков в размере 605,5 млн рублей с Елены Стрелецкой, направив этот вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Обоснование позиции окружного суда пока не опубликовано.
Итог:
Решение Арбитражного суда Центрального округа подтвердило правомерность решений предыдущих инстанций о взыскании с Александра Кондратенкова, бывшего владельца-бенефициара рязанской страховой компании “Опора”, и Александра Муратова, экс-главы компании, убытков на сумму, превышающую 1,3 миллиарда рублей, по иску Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Причиной для предъявления требований послужило неправомерное отчуждение активов из страховой организации.
Кассационный суд также оставил в силе решение о привлечении Муратова к дополнительной (субсидиарной) ответственности по долгам “Опоры”. В то же время, вопрос о совместном (солидарном) взыскании свыше 605 миллионов рублей с Елены Стрелецкой, ранее занимавшей должность директора единственного акционера страховой компании, был направлен на повторное рассмотрение.
Комментарий юриста ЮК «Генезис» Артема Бондаренко:
Что касается направления на новое рассмотрение спора о солидарном взыскании убытков с Елены Стрелецкой, суд округа, вероятно, усмотрел необходимость дополнительного анализа ее роли как гендиректора единственного акционера должника. Хотя Стрелецкая подписывала убыточные сделки как гендиректор ООО «Открытый мир» (единственного акционера АО «СК Опора»), суд округа мог усмотреть недостаточность доказательств ее прямого участия в выводе активов. В отличие от Кондратенкова и Муратова, ее действия могли рассматриваться как формальные, выполняемые по указу Кондратенкова. Кроме того, суд кассационной инстанции мог усмотреть формальный подход судов к оценке наличия в действия Стрелецкой всех элементов состава гражданского правонарушения.
Подробнее читайте на портале PRO банкротство.
