Важность для клиента: удалось доказать, что поставка продукции ГУП была сделкой с предпочтительным удовлетворением требований ГУП и потому подлежала признанию ее недействительной и применении последствий в виде двусторонней реституции.

.

Результат спора: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО с ГУП денежных средств в размере 52 822 284 руб. и в виде восстановления задолженности ООО перед ГУП в размере 52 822 284 руб.

Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлены необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: ГУП заключило с ООО договоры на поставку дезинфицирующих средств в 2020 году, произвело предоплату, но получило некачественный товар с истекшим сроком годности. В 2022 году товар был возвращен, а должник ООО предложил замену, которая была поставлена уже в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий оспорил эту сделку, считая ее предпочтительным удовлетворением требований ГУП перед другими кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и обязали ГУП вернуть 52,8 млн руб. в конкурсную массу.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: даже если обязательство реальное (например, задолженность за возвращенный товар), его исполнение в натуре в ходе наблюдения без согласия управляющего создает угрозу оспаривания. Стоимость товара превышала 5% балансовой стоимости имущества должника в пользу ответчика в период введения процедуры наблюдения в отношении должника, при этом наличие согласия временного управляющего должника на совершение оспариваемой сделки не установлено.

Позиция Суда: Суд напомнил о позиции ВС РФ, согласно которой статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного. При этом получение исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения может привести к преимущественному удовлетворению требований и создает угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Итог: Определение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО с ГУП денежных средств в размере 52 822 284 руб. и в виде восстановления задолженности ООО перед ГУП в размере 52 822 284 руб.

Решение: Постановление АС Московского округа от 30 мая 2025 года по делу А40-43737/2022

Сроки проекта: июнь 2025

Статус: проект завершен

Важность для клиента: удалось доказать, что заключение внешним управляющим и Обществом договора займа было лишь созданием видимости исполнения обязанности возврата денежных средств в целях сокрытия недобросовестного характера сделки и подлежат привлечению к ответственности за причиненные убытки в порядке солидаритета.

.

Результат спора: солидарно с внешнего управляющего и генерального директора ООО взыскано 62 478 000 рублей компенсации убытков в пользу ЗАО.

Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: ЗАО было признано банкротом, и в ходе процедуры банкротства внешний управляющий заключил договор займа с ООО (аффилированной компанией, позже признанной «фирмой-однодневкой») на 54,6 млн руб. без обеспечения, что привело к невозврату средств. Заключение договора займа предварительно было одобрено собранием кредиторов, однако позднее данное решение было признано недействительным. Позже конкурсный управляющий подал иск о взыскании убытков с внешнего управляющего и гендиректора ООО, ссылаясь на их недобросовестные действия. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но ответчики обжаловали это решение, утверждая, что конкурсный управляющий не предпринял мер для взыскания долга, а внешний управляющий действовал по решению кредиторов.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: план внешнего управления должником не содержал такого мероприятия как заключение договора займа с третьим лицом; должник с учетом своего вида деятельности не осуществляет деятельности по выдаче займов; данная сделка явно выходит за рамки обычной для должника хозяйственной деятельности и является с учетом имущественного положения должника аномальной и высокорисковой, что должно было быть очевидно для внешнего управляющего как профессионального антикризисного менеджера, функцией которого является выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализации по максимально возможной стоимости.

Позиция Суда: Оценивая доводы саморегулируемой организации об исполнении арбитражным управляющим воли кредиторов, содержащейся в решениях их собраний, суд обращает внимание, что решение собрания кредиторов должника не является бесспорным для арбитражного управляющего и безусловно обязательным для арбитражного суда; принятое собранием кредиторов решение не освобождает управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно. Решения собрания кредиторов не предопределяют поведение управляющего и не освобождают от ответственности за неправомерное поведение даже в случае его одобрения указанными органами кредиторов. Суд признал, что внешний управляющий и гендиректор ООО действовали согласованно, создав схему вывода средств через заем без обеспечения, и потому несут солидарную ответственность за убытки. Суд отверг доводы о частичном возврате средств, указав, что перемещение денег внутри аффилированных структур не доказывает добросовестность сделки, а лишь создает видимость исполнения обязательств.

Итог: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-12211/2016/уб. отменено.

Решение: Постановление 13 ААС от 30.06.2025 по делу А56-12211/2016

Сроки проекта: июнь 2025

Статус: проект завершен