|
|
|
|
|
Важность для клиента: удалось доказать, что заключение внешним управляющим и Обществом договора займа было лишь созданием видимости исполнения обязанности возврата денежных средств в целях сокрытия недобросовестного характера сделки и подлежат привлечению к ответственности за причиненные убытки в порядке солидаритета.
Результат спора: солидарно с внешнего управляющего и генерального директора ООО взыскано 62 478 000 рублей компенсации убытков в пользу ЗАО. |
|
|
|
|
|
Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. |
|
|
|
|
|
Фабула дела: ЗАО было признано банкротом, и в ходе процедуры банкротства внешний управляющий заключил договор займа с ООО (аффилированной компанией, позже признанной «фирмой-однодневкой») на 54,6 млн руб. без обеспечения, что привело к невозврату средств. Заключение договора займа предварительно было одобрено собранием кредиторов, однако позднее данное решение было признано недействительным. Позже конкурсный управляющий подал иск о взыскании убытков с внешнего управляющего и гендиректора ООО, ссылаясь на их недобросовестные действия. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но ответчики обжаловали это решение, утверждая, что конкурсный управляющий не предпринял мер для взыскания долга, а внешний управляющий действовал по решению кредиторов.
|
|
|
|
|
|
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: план внешнего управления должником не содержал такого мероприятия как заключение договора займа с третьим лицом; должник с учетом своего вида деятельности не осуществляет деятельности по выдаче займов; данная сделка явно выходит за рамки обычной для должника хозяйственной деятельности и является с учетом имущественного положения должника аномальной и высокорисковой, что должно было быть очевидно для внешнего управляющего как профессионального антикризисного менеджера, функцией которого является выполнение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, возврату имущества должника в конкурсную массу и его реализации по максимально возможной стоимости. |
|
|
|
|
|
Позиция Суда: Оценивая доводы саморегулируемой организации об исполнении арбитражным управляющим воли кредиторов, содержащейся в решениях их собраний, суд обращает внимание, что решение собрания кредиторов должника не является бесспорным для арбитражного управляющего и безусловно обязательным для арбитражного суда; принятое собранием кредиторов решение не освобождает управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно. Решения собрания кредиторов не предопределяют поведение управляющего и не освобождают от ответственности за неправомерное поведение даже в случае его одобрения указанными органами кредиторов. Суд признал, что внешний управляющий и гендиректор ООО действовали согласованно, создав схему вывода средств через заем без обеспечения, и потому несут солидарную ответственность за убытки. Суд отверг доводы о частичном возврате средств, указав, что перемещение денег внутри аффилированных структур не доказывает добросовестность сделки, а лишь создает видимость исполнения обязательств. |
|
|
|
|
|
Итог: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-12211/2016/уб. отменено. |
|
|
|
|
|
Решение: Постановление 13 ААС от 30.06.2025 по делу А56-12211/2016 Сроки проекта: июнь 2025 Статус: проект завершен |
