Новый инструмент взыскания: как привлечь владельцев «спящих» компаний к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства

Раньше «компания-призрак» — та, что формально числится в ЕГРЮЛ, но не вела деятельность, не платила налоги и не отвечала на запросы, — была почти неуязвима. Нет банкротства — нет и субсидиарки. Но Верховный Суд РФ поставил точку в этом вопросе, указав, что такая компания ничем не отличается от ликвидированной, и ее формальный статус не должен быть щитом для недобросовестных владельцев.

Это мощный сдвиг, который ломает старые схемы ухода от ответственности. Кредиторы получают прямой и зачастую более быстрый путь к взысканию, особенно актуальный после повышения планки для инициирования банкротства.

Теперь можно предъявить требование напрямую к бенефициару, если удается доказать всего четыре ключевых обстоятельства:

• Наличие долга (подтвержденного решением суда и постановлением пристава о невозможности взыскания)
• Статус «брошенности» (отсутствие сотрудников, движений по счетам, отчетности)
• Установление контролирующих лиц (тех, кто действительно стоял за бизнесом)
• Их недобросовестность (уклонение от предоставления информации в суде, что теперь трактуется как презумпция вины)

Все материалы выступления — полная видеозапись и презентация — уже доступны ниже для детального изучения.

Юридическая компания «Генезис» благодарит организаторов конференции за прекрасную возможность поделиться экспертным мнением и обсудить ключевые тренды в сфере банкротства с ведущими специалистами рынка.

Скачать презентацию.

Видео выступления:

Верховный Суд уточнил правила определения выкупной стоимости при досрочном прекращении лизингового соглашения.

Компания «Энергия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «РЕСО-Лизинг», оспаривая условие лизингового договора, которое обязывало выплачивать компенсацию, включавшую плату за финансирование даже после его возврата. Истец требовал подписания акта о передаче права собственности на самосвал КАМАЗ.

Арбитражный суд Москвы отклонил иск, сославшись на то, что условия были согласованы сторонами, а выкуп допустим только при внесении оговоренной суммы. Апелляционный и окружной суды поддержали это решение.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в признании права собственности «Энергии» на предмет лизинга. Суд счел недопустимым взимание платы за финансирование после его фактического возврата. Выкуп признан состоявшимся, поскольку «Энергия» перечислила сумму, превышавшую необходимую для окончательного выкупа. ВС закрепил право собственности «Энергии» на лизинговое имущество.

«Верховный Суд создал важный прецедент, ограничивающий свободу договорных отношений принципами соразмерности и добросовестности. Ключевой вывод: условие о платеже не является недействительным, но его применение не должно приводить к необоснованному обогащению. Для юридической практики это означает, что суды будут анализировать фактические экономические потери, а не формально следовать тексту договора. Данное решение защищает лизингополучателей от избыточных выплат при досрочном выкупе», — пояснил Артем Денисов, управляющий партнер юридической фирмы «Генезис».

Подробности читайте в Telegram-канале «Экономколлегия ВС»