Важность для клиента: удалось доказать, что отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на запатентованные промышленные образцы, поскольку Роспатент аннулировал данные патенты решением с обратной силой.

.

Результат спора: решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Услуги ЮК Генезис: была составлена апелляционная жалоба, осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлены необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к другому о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патенты в размере 20.000.000 рублей. Арбитражный суд города Москвы вынес решение, частично удовлетворив требования истца. С ответчика было взыскано 600 000 руб. за нарушение исключительного права на патенты № RU 128915 и № RU 129416. Однако ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, требуя его отмены.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, если он впоследствии признан недействительным. Правовая охрана патентов № 128915 и № 129416 прекратилась решениями Роспатента от 25.10.2024, которые имеют обратную силу, то есть такие решения повлекли аннулирование патентов, прекращение их правовой охраны и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патентов. Таким образом, к моменту совершения вмененных ответчику правонарушений патенты не имели правовой охраны. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за их нарушение в рассматриваемом случае не имеется.

Позиция Суда: Суд, рассматривая дело, отметил, что 30.01.2023 ответчик обратился в Роспатент с возражениями против выдачи патентов истца (№ 128915 и № 129416). Ответчик утверждал, что указанные промышленные образцы идентичны и не соответствуют требованиям патентоспособности, в частности, критерию «оригинальность». Суд подчеркнул, что эти доводы стали основанием для дальнейшего разбирательства.
Далее судебная инстанция учитывала, что Роспатент в своем решении от 25.10.2024 признал патенты истца недействительными с обратной силой. Это означает, что правовая охрана патентов прекращается не с момента принятия решения, а с момента подачи заявления на их выдачу. Таким образом, фактически в момент совершения правонарушений патенты, которые истец пытается защитить, уже не имели правовой охраны, и, следовательно, истец не мог предъявить требования о взыскании компенсации за их нарушение.
Суд также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывающее на важность соблюдения правовых норм о патентовании и необходимость их правильного применения. Суд констатировал, что в данном случае правовые последствия, вытекающие из решений Роспатента, фактически устраняют возможность возмещения убытков за предполагаемое нарушение прав, связанных с патентами, которые были признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание все обстоятельства дела и правовые позиции сторон, в частности наличие решения Роспатента, аннулирующего патенты истца, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение патентных прав не имеется. Это подтверждает, что действия ответчика не могут рассматриваться как правонарушение, поскольку они не нарушают права, которые на тот момент существовали.

Итог: Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу № А40-283778/2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Решение: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А40-283778/2022

Сроки проекта: июнь 2025

Статус: проект завершен