Кассационный суд отметил, что расходы должника на содержание ребенка и совместно проживающих с ним лиц могут считаться обоснованными, даже если они были произведены в предбанкротный период, при условии их семейного характера и разумного размера.
Фабула дела:
Финансовый управляющий должника Александры Ключаревой подал заявление в Арбитражный суд Москвы с требованием признать недействительными платежи на сумму 10 млн рублей, перечисленные в пользу Татьяны Мартыновой в период с 1 июня 2020 г. по 10 июня 2023 г.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд частично отменил это решение, признав недействительным перевод 1,87 млн рублей и постановив взыскать эту сумму в конкурсную массу Ключаревой.
В ответ Татьяна Мартынова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, оспаривая решение апелляции.
Что решили нижестоящие суды:
Суд первой инстанции не увидел оснований для оспаривания платежей должника, Александра Ключарева, в пользу Татьяны Мартыновой, посчитав, что у Ключарева не было намерения навредить кредиторам. Суд решил, что деньги, переведенные Мартыновой, предназначались для обеспечения повседневных нужд семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, и что Мартынова также тратила на эти цели собственные средства.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, подчеркнул, что Ключарев переводил деньги аффилированному лицу (Мартыновой) в период своей финансовой несостоятельности. Апелляция обратила внимание на отсутствие у Мартыновой стабильного дохода, сопоставимого с полученными от Ключарева суммами, и отметила, что уровень жизни семьи был достаточно высоким, несмотря на долги перед кредиторами.
Апелляционный суд посчитал, что расходы, которые Мартынова оплачивала за счет средств Ключарева (включая стоматологию, косметологию, такси, топливо, маникюр, одежду и онлайн-обучение), не могут быть отнесены к обычным рискам, которые несут кредиторы в процессе банкротства.
Что решил окружной суд:
Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляционной инстанции, подчеркнув важность соблюдения баланса между интересами должника и его иждивенцев, с одной стороны, и правами кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований из конкурсной массы, с другой. Суд указал, что действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, должны быть тщательно проанализированы судом на предмет соответствия этому балансу.
Суд округа поддержал кассационную жалобу Татьяны Мартыновой, признав обоснованными её доводы о том, что расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка (покупка игрушек, одежды, оплата медицинских и образовательных услуг) соответствовали её родительским обязанностям. Суд счел, что размер перечислений на хозяйственно-бытовые нужды, учитывая длительность периода и привычный уровень жизни семьи, был разумным и не превышал необходимых потребностей.
Суд отметил, что совместное проживание само по себе не создает режима совместной собственности. Однако, даже при отсутствии такого режима между должником и ответчиком, учитывая совместное проживание и наличие иждивенца (несовершеннолетнего ребенка), спорные перечисления следует рассматривать как обычные бытовые расходы.
В итоге, суд округа согласился с первоначальным решением суда, который не обнаружил в действиях должника попыток вывода активов через платежи аффилированным лицам с целью искусственного уменьшения конкурсной массы перед банкротством.
Комментарий управляющего партнера ЮК «Генезис» Артема Денисова:
«Практическая значимость: защищает добросовестные расходы на иждивенцев от оспаривания в банкротстве; уточняет применение ст. 61.1–61.2 Закона о банкротстве: цель причинения вреда кредиторам должна доказываться, а не презюмироваться; создает прецедент для отмены решений апелляции, игнорирующих фактические обстоятельства семейных затрат. Решение укрепляет подход ВС РФ к защите социально значимых расходов должников, снижая риски для граждан в «предбанкротный» период», – отметил Денисов Артем.
Подробнее читайте на портале PRO банкротство.
