{{title}}
Управляющий партнер ЮК “Генезис” Артем Денисов выступил на Online-сессии «Субсидиарная ответственность в 2025 году: снизить риски и защитить личные активы»

Тема выступления – «Привлечение к субсидиарке в случае разделения бизнеса на центры прибыли и центры убытков»

Доклад был посвящен вопросам привлечения к ответственности бизнесменов, делящих свою предпринимательскую деятельность на компанию с прибылью и компанию с убытками.

В выступлении Артема Денисова вы узнаете:

– Как доказать недобросовестное разделение бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков»?

– Положительную и отрицательную судебную практику по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности разделенный бизнес;

– Как увеличить шансы привлечения «центра прибыли» к ответственности?

Также Управляющий партнер ЮК “Генезис” разобрал актуальную судебную практику и дал полезные рекомендации по аспектам данной темы.

Конференция «Субсидиарная ответственность» является значимым событием для юристов и специалистов по банкротству. Выражаем благодарность организаторам за предоставленную возможность!

Смотреть видео с выступлением:

Скачать презентацию

Как составить и заключить договор купли-продажи квартиры, чтобы не остаться без денег и недвижимости?

Свежий комментарий младшего юриста ЮК «Генезис» Дудко Анны для портала Секрет Фирмы

Практически каждый житель России сталкивался с приобретением или реализацией квартиры, что делает эти операции одними из наиболее распространенных на рынке недвижимости. Оформление подобной сделки не обходится без договора купли-продажи, ключевого документа, регламентирующего все аспекты передачи прав на жилое помещение.

Как грамотно подготовить и оформить данный договор, а также какие риски следует учитывать? Редакция изучила этот вопрос, проконсультировавшись с экспертами в области юриспруденции, и подготовила подробное руководство. В нем рассмотрены основные этапы и нюансы, необходимые для успешного заключения сделки.

Младший юрист ЮК «Генезис» Анна Дудко отметила: «Для минимизации рисков стороны могут заключить предварительный договор купли-продажи, в котором оговариваются основные условия будущей сделки, включая цену, сроки и порядок расчётов. Покупатель может внести задаток или аванс в качестве гарантии выполнения условий предварительного договора»

Подробнее читайте на сайте «Секрет Фирмы»: https://secretmag.ru/survival/kak-sostavit-i-zaklyuchit-dogovor-kupli-prodazhi-kvartiry.htm

Свежий комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко для портала PRO банкротство

Свежий комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко для портала PRO банкротство.

Нижестоящие суды неверно применили нормы о распределении средств от продажи залога, суд округа отметил, что при оставлении залога за собой учитываются также расходы на его сохранность.

Фабула дела:

В 2018 году компания «Ковровый двор» была объявлена банкротом. В 2021 году сменился конкурсный кредитор: вместо АО «ЮниКредитБанк» к делу подключилось ООО «Оазис». В 2023 году конкурсный управляющий «Коврового двора» провел аукцион на продажу заложенного имущества, который, однако, не состоялся. ООО «Оазис», выступая в роли залогового кредитора, решило оставить за собой объект залога.

Тем не менее, между ООО «Оазис» и конкурсным управляющим возникли споры касательно сумм, которые должны быть перечислены на специальный счет должника. Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали расчеты конкурсного управляющего. В ответ на это ООО «Оазис» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

Что решили нижестоящие суды:

Арбитражный суд Белгородской области совместно с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом пришли к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» корректно представил расчет сумм, подлежащих уплате залоговому кредитору ООО «Оазис», при условии оставления предмета залога за собой, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что ООО «Оазис» обязано перевести на специальный счет ООО «Ковровый двор» 15 миллионов рублей (что составляет 5% от 300,5 миллиона рублей согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также 88,3 миллиона рублей (сумма, превышающая стоимость имущества, оставленного конкурсным кредитором, свыше суммы обеспеченного залогом требования, согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Что решил окружной суд:

Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Окружной суд отметил, что при расчете суммы, которую необходимо выплатить залоговому кредитору из выручки от продажи предмета залога, нужно сначала вычесть расходы, связанные с его сохранением. Только после этих вычетов оставшиеся средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также при разрешении дела суд обратился к позиции Верховного Суда РФ, которая указывает на то, что в процессе банкротства первоочередность в удовлетворении требований залогового кредитора основана на принципе обособленности в отношении судьбы залогового имущества. Это подразумевает, что обязательства перед залоговым кредитором погашаются за счет стоимости данного имущества, с учетом всех затрат, связанных с его управлением.

Применение диаметрально противоположного подхода может привести к неравномерному распределению прав кредиторов. В таком случае, выгода от продажи заложенного имущества будет поступать непосредственно залоговому кредитору, тогда как расходы, связанные с этим же имуществом, будут покрываться за счет других активов должника. Это, в свою очередь, может негативно сказаться на интересах незалоговых кредиторов.

Итог:

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Белгородской области, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное дело было возвращено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко:

Основное значение постановления в том, что суд уточнил порядок расчета суммы, которую залоговый кредитор должен перечислить на специальные счета должника при оставлении залога за собой. Ошибка нижестоящих судов сводится к тому, что из стоимости имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, сначала подлежала вычету сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что следует из п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали это положение закона, в связи с чем сумма, подлежащая распределению в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве между залоговым кредитором и должником, была необоснованно завышена. Это постановление важно для практики, так как оно уточняет порядок применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и защищает интересы всех кредиторов, предотвращая необоснованное преимущество залоговых кредиторов.

Подробнее на сайте PRO банкротство

В февральском номере журнала «Юрист компании» вышла совместная статья управляющего партнера Артема Денисова и младшего юриста ЮК «Генезис» Анны Дудко

В статье – правовой анализ манипуляций на переговорах, которые могут привести к убыткам вместо сделки.

«Когда ведете переговоры, важно удостовериться, что раскрыли контрагенту все существенные для договора условия и детали, при которых он готов вступить в отношения. Если пропустить информацию по невнимательности, суд все равно посчитает поведение недобросовестным – это презумпция, которую придется опровергать. Чтобы снизить риски, рекомендуем фиксировать все этапы переговоров в письменных документах, а если ведете их устно – составлять протоколы» – отмечают Артем Денисов и Анна Дудко.

В статье вы также найдете:

  • Разбор стратегий переговоров, которые вместо выгоды могут принести потери в деньгах и репутации;
  • Как складывается судебная практика;
  • Рекомендации, которые помогут предупредить менеджмент компании о рисках участия в подготовке договоров;
  • Информацию о том, как поможет соглашение о порядке ведения переговоров и что в нем предусмотреть.

Прочитать статью можно здесь.

Свежий комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко для портала PRO банкротство

Окружной суд указал, что суды первой инстанции не учли аргументы конкурсного управляющего относительно отсутствия материальных доказательств предоставления услуг.

Фабула дела:

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная коммунальная система» Егор Малыгин подал иск в суд с просьбой признать недействительными переводы на общую сумму около 5 миллионов рублей в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и 635 тысяч рублей в адрес ООО «Жилкоминкасо-Самара» за услуги по взысканию долгов и технической поддержке программного обеспечения. Упомянутые платежи были осуществлены в период с 2016 по 2018 годы.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили его требования. После этого конкурсный управляющий обратился с жалобой на решения судов в Арбитражный суд Поволжского округа.

Что решили нижестоящие суды:

Суды постановили, что между ООО «Жилищная коммунальная система» и коллекторскими агентствами имелись договоры на предоставление услуг по взысканию просроченной задолженности и технической поддержке программного обеспечения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Жилкоминкасо-Самара» обладали достаточным числом специалистов, лицензиями для осуществления коллекторской деятельности, а также зарегистрированным программным обеспечением для взаимодействия с должниками. Взаимодействие с сотрудниками должника при оказании этих услуг было признано обычной практикой.

Что решил окружной суд:

Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции не учли аргументы конкурсного управляющего о недостатке материальных доказательств предоставления услуг. Документы, подтверждающие выполнение услуг, составлены формально и не позволяют установить точный объем и характер выполненных работ. ООО «Жилищная коммунальная система» располагало собственными работниками для взыскания долгов. В то же время, коллекторы не предоставили подтверждения наличия ресурсов в Самаре для осуществления своих услуг.

Суд также указал на отсутствие экономического обоснования для заключения одинаковых контрактов с двумя аффилированными фирмами. Кассационная инстанция подчеркнула, что отсутствуют расчеты вознаграждения, которое должно определяться в процентах от возвратных сумм. Суд обратил внимание и на недостающие акты приемки услуг от ООО «Жилкоминкасо-Самара», что было обязательным условием для оплаты.

Кроме этого, суд указал на необходимость сопоставления стоимости услуг по техподдержке ПО с фактически выплаченным вознаграждением. Бремя доказательства реальности услуг лежит на ответчиках, которые являются непосредственными участниками данных правоотношений.

Итог:

Арбитражный суд Поволжского округа аннулировал решения судов первой инстанции и возвратил дело на повторное рассмотрение.

Комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко:

Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего, ограничившись формальным подходом к оценке доказательств и распределению бремени доказывания. Одним из ключевых моментов стало правильное распределение бремени доказывания: со ссылкой на определение СКЭС ВС РФ по делу № А45-25813/2023 суд указал, что ответчики должны подтвердить реальность оказания услуг, их объем и обоснованность вознаграждения, поскольку истец объективно не может получить доступ к необходимым документам. Такой подход решает актуальную проблему доступа кредиторов к информации о деятельности должника. Без первичных документов, подтверждающих движение средств, кредиторы оказываются в слабой позиции, не имея возможности доказать причинно-следственную связь между действиями контрагентов должника и нанесением ущерба кредиторам.

Подробнее: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-pri-osparivanii-sdelok-bremia-dokazyvaniia-realnosti-uslug-lezit-na-ispolnitele-7962

Как взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда

Неисполнение решения суда представляет собой значительное правонарушение, которое влечет за собой ряд последствий для должника, одним из которых является возможность взыскания судебной неустойки. В данной статье рассматриваются основные аспекты, касающиеся судебной неустойки, механизма ее взыскания.

Судебная неустойка определяется как денежное обязательство, которое должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения решения суда. Она служит мерой ответственности и стимулирует должника к выполнению своих обязательств. Размер неустойки устанавливается в соответствии с условиями, указанными в судебном акте, а также с учетом норм действующего законодательства. Возможность применения судебной неустойки четко регламентирована пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что данная мера применяется исключительно в рамках гражданских дел и не распространяется на административные, трудовые, пенсионные и семейные споры, что подтверждается постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7.

Процесс взыскания неустойки включает несколько ключевых этапов.

Во-первых, необходимо подготовить необходимые документы, подтверждающие факт неисполнения решения суда, включая копии судебных актов и акты о неисполнении обязательств.

Во-вторых, требуется корректно рассчитать размер неустойки, который может быть указан в судебном акте или определен в соответствии с нормами законодательства, учитывающими условия договора, если таковой имеется.

В-третьих, следует подать заявление в суд, в котором необходимо указать все обстоятельства дела, основания для взыскания неустойки и требуемую сумму. Порядок взыскания денежных средств на основании неисполнения решения суда регулируется статьей 308.3 Гражданского кодекса и соответствующим постановлением Пленума Верховного суда. Важно отметить, что судебное разбирательство может занять продолжительное время, и необходимо быть готовым к ожиданию.

После удовлетворения иска судом должник обязан исполнить решение. В противном случае может быть инициировано исполнительное производство, для чего выдается отдельный исполнительный лист.

Правильный расчет судебной неустойки является критически важным моментом в процессе взыскания. Он основывается на размерах, установленных в судебном акте, а также на действующих правовых нормах. В исковом заявлении можно указать желаемый размер неустойки, однако окончательное решение по ее размеру принимает суд, основываясь на принципе, что должнику должно быть явно выгоднее исполнять решение суда, чем уклоняться от его исполнения. Размер неустойки должен быть справедливым, соразмерным и не позволять ответчику извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, что также подтверждается пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7. В зависимости от конкретной ситуации размер неустойки может варьироваться от нескольких сот до десятков тысяч рублей за один календарный день.

Взыскание неустойки за неисполнение решения суда представляет собой сложный и многоэтапный процесс, требующий глубокого понимания законодательства, внимательности к деталям и профессионального подхода. Попытка самостоятельного разрешения данной задачи может привести к ошибкам, упущенной выгоде и затягиванию процесса. Юристы, обладая профессиональными знаниями, знакомы со всеми нюансами законодательства, а также с особенностями работы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Их опыт в аналогичных делах позволяет более эффективно справляться с поставленными задачами.

Процесс взыскания неустойки требует значительных временных и физических затрат, включая сбор документов, проведение расчетов, подготовку претензий и исков, а также участие в судебных заседаниях. Минимизация рисков является важным аспектом работы юристов, поскольку неправильно составленный расчет или недостаточно обоснованный иск могут привести к отказу в удовлетворении требований. На этапах взыскания неустойки юридическая помощь может включать в себя ряд ключевых услуг, которые способствуют эффективному и своевременному разрешению вопроса. Среди них: консультационные услуги, расчет неустойки, подготовку документов, досудебное урегулирование, представительство в суде, сопровождение исполнительного производства и обжалование судебных решений.

В заключение, взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда является важным инструментом защиты прав кредиторов. Понимание процесса и грамотный подход к делу могут способствовать достижению справедливости. Важно отметить, что профессиональные юристы готовы оказать всестороннюю помощь на каждом этапе этого процесса.

Когда может наступить уголовная ответственность при банкротстве

Как известно, процедура банкротства является важным инструментом, который позволяет справиться с финансовыми трудностями компании и восстановить экономическую стабильность. Но наряду с положительными характеристиками, банкротство это сложный и многогранный процесс, требующий тщательного планирования и понимания всех возможных последствий, ведь внеплановые и необдуманные действия в данной процедуре могут привести к уголовной ответственности, наличие которой неблагоприятно повлияет на руководство компании. Ниже разберем все основные аспекты наступления уголовной ответственности при банкротстве и как снизить риски такого исхода:

Виды уголовной ответственности при банкротстве

1. Ответственность за неправомерные действия при банкротстве

Наступление данного вида уголовной ответственности может произойти вследствие:

  • Сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе;
  • Отчуждения или уничтожения имущества;
  • Сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя;
  • Удовлетворения требований кредитора в ущерб другим кредиторам.

Максимальной мерой наказания по данной статье является лишение свободы сроком до 3 лет.

2. Ответственность за преднамеренное банкротство

Банкротство считается преднамеренным, если до или после начала процедуры были совершены умышленные действия, направленные на создание или увеличение неплатежеспособности организации или индивидуального предпринимателя, к таким действиям можно отнести:

  • Перевод средств компании на подставные фирмы или аффилированные структуры;
  • Заключение невыгодных сделок, направленных на ухудшение финансового состояния предприятия;
  • Активное выведение активов из компании, несмотря на наличие денежных обязательств кредиторов.

Самой наибольшей санкцией по этой статье является лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до 5 млн. рублей.

3. Ответственность за фиктивное банкротство

Фиктивным банкротством считается ситуация, когда руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель публично объявляет себя банкротом, хотя на самом деле обладает достаточными средствами для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность за фиктивное банкротство наступает в случае если:

  • Руководитель или учредитель (участник) организации либо индивидуальный предприниматель сознательно делает заявление о своей финансовой несостоятельности, несмотря на наличие средств для погашения долгов;
  • Объявление о банкротстве было сделано публично, с умыслом ввести в заблуждение кредиторов и других заинтересованных сторон;
  • В результате таких действий был причинен крупный ущерб, который превысил 3 500 000 рублей.

Высшим наказанием по этой статье является лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс. рублей.

Как обнаруживаются нарушения, влекущие уголовную ответственность

1. Проверка деятельности компании арбитражным управляющим

Арбитражный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, выявляет признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также проверяет правомерность действий руководства компании. При обнаружении нарушений арбитражный управляющий сообщает о них в правоохранительные органы.

2. Жалобы и обращения кредиторов

Кредиторы имеют право подавать жалобы и обращения в арбитражные суды и правоохранительные органы, если считают, что руководство компании действовало незаконно. Жалоба может касаться сокрытия имущества, фальсификации документов, передачи активов третьим лицам и других неправомерных действий.

3. Экспертизы

Судебные эксперты могут провести экспертизу бухгалтерской и другой документации, чтобы установить подлинность данных, выявить фальсификацию или подлог. Результаты экспертизы могут служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Как снизить риски наступления уголовной ответственности

1. Соблюдать законодательство

Самое важное правило – строгое соблюдение норм законодательства о банкротстве. Это включает в себя своевременное предоставление полной и достоверной информации о финансовом состоянии компании, выполнение всех процедур, предусмотренных законом, и отсутствие попыток скрыть активы и сделки.

2. Избегать заключения подозрительных сделок

Передача активов третьим лицам, заключение договоров купли-продажи по заниженным ценам или с аффилированными структурами может рассматриваться как попытка вывода активов. Такие действия могут привлечь внимание правоохранительных органов и привести к обвинениям в преднамеренном банкротстве.

3. Не проводить манипуляции с отчетностью

Подделка или искажение бухгалтерской отчетности – одна из самых серьезных форм неправомерных действий при банкротстве. Всегда следуйте стандартам бухгалтерского учета и предоставляйте точную информацию о финансовом положении компании.

Юридическая компания «Генезис» оказывает полновесную юридическую поддержку в вопросах, связанных с процедурой банкротства, и минимизирует риски наступления уголовной ответственности. Так, юристы ЮК «Генезис» могут предложить целый спектр услуг при банкротстве вашего бизнеса:

  • Консультации и правовой анализ: анализ текущего финансового состояния компании, выявление потенциальных рисков и предложение путей их минимизации;
  • Представительство в судах и переговорах с кредиторами: представление интересов компании в судебных процессах, проведение переговоров с кредиторами и защита интересов клиента на всех этапах процедуры банкротства;
  • Оценка сделок и активов: проведение тщательного анализа сделок, заключенных компанией, оценка их соответствия закону;
  • Подготовка и проверка документов: подготовка и анализ всех необходимых документов, таких как бухгалтерская отчетность, договоры и прочие юридические документы.

Команда ЮК «Генезис» значительно повысит шансы на благоприятный исход при процедуре банкротства и снизит риски наступления уголовной ответственности.

Как подготовиться к проверке со стороны контролирующих органов

Ведение бизнеса в России сопряжено с необходимостью периодических проверок со стороны различных органов государственного контроля. В России бизнес подвергается проверкам со стороны более 30 различных государственных органов. Среди них можно выделить такие учреждения, как Министерство внутренних дел, прокуратура, МЧС, Федеральная налоговая служба, Роспотребнадзор, Санитарно-эпидемиологическая станция, Росприроднадзор, таможенные органы, службы экспортного контроля, инспекция труда, Росреестр, Ростехнадзор, Роскомнадзор и многие другие контролирующие и надзорные инстанции.

Проверки со стороны надзорных органов зачастую вызывают у предпринимателей неопределенность и беспокойство, поэтому, в условиях повышенного контроля со стороны государства, подготовка к таким проверкам становится приоритетной задачей, которую не следует игнорировать. Ниже разберем всю основную информацию о проверках и подготовке к ним:

Виды проверок

1. Плановая и внеплановая

Плановые проверки проводятся в четко определенные сроки, которые можно найти на официальном сайте Генеральной прокуратуры (https://proverki.gov.ru/portal). График надзорных мероприятий разрабатывается каждый год. В ходе такой проверки может быть проверена вся имеющаяся документация и виды деятельности. Также контролирующие инстанции уведомляют бизнесменов и компании о предстоящих плановых проверках не менее чем за три рабочих дня до их проведения. Плановые проверки проводятся не чаще чем 1 раз в 3 года.

Проведение внеплановых проверок в обязательном порядке согласовывается с прокуратурой. При внеплановой проверке рассматриваются лишь конкретные виды деятельности и соответствующая документация, на основании которых осуществляется контроль. О проведении такой проверки надзорный орган предупреждает проверяемого не позднее одного рабочего дня до даты проверки. Количество внеплановых проверок не ограничено.

2. Документарная и выездная

Документарная проверка осуществляется по месту нахождения контролирующего органа через отправку запросов. Срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Выездная проверка проводится как в месте нахождения организации, так и в местах её хозяйственной деятельности. Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Перед любой из вышеуказанных проверок вас должны ознакомить: с документом о согласовании проверки с органом прокуратуры (если такое согласование требуется); с полномочиями проводящих проверку лиц, целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к проверке, со сроками и условиями ее проведения.

Основания для проведения проверок

Основанием для проведения запланированных проверок является составленный ведомством график реализации таких мероприятий. Для осуществления же внеплановых проверок должны иметься следующие основания:

  • Возникла угроза жизни, здоровью;
  • Не были приняты меры по устранению уже выявленных нарушений;
  • Угроза безопасности РФ;
  • Наличие жалоб и обращений на деятельность ИП или организации;
  • Нарушение сроков сдачи отчетности;
  • Подозрения в уклонении от уплаты налогов и иные основания.

Подготовка к проверке

В первую очередь необходимо детально изучить правовую базу о содержании своих прав и обязанностей во время проведения проверки, а также допустимые и недопустимые действия проверяющего, так как знание законодательства позволит грамотно выстроить линию защиты, предотвратить возможные злоупотребления со стороны контролирующих органов и обеспечить соблюдение всех процессуальных норм.

Также перед проверкой важно изучить документацию компании, и привести в соответствие документы, составленные с нарушением законодательства. Данный этап необходим для обеспечения правовой чистоты деятельности организации и минимизации рисков выявления нарушений в ходе проверки.

Если же контролирующим органом перед проверкой было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, то во избежание внеплановой проверки необходимо направить полный и развернутый ответ с доказательственной базой, который убедит контролирующих лиц в осуществлении компанией деятельности с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Таким образом, подготовка к проверке требует профессиональных юридических навыков, которые включают в себя не только глубокое знание законодательства, но и умение анализировать факты, разрабатывать правовые стратегии и эффективно представлять интересы компании. Важнейшими аспектами этого процесса являются исследование документации, выявление потенциальных рисков и подготовка необходимых отчетов, отвечающих требованиям законодательства.

Юридическая компания “Генезис” предлагает всестороннюю поддержку и консультации для успешной подготовки к проверке со стороны контролирующих органов:

  • Детальный анализ документации, оценка рисков и разработка индивидуальных рекомендаций;
  • Приведение в соответствие документов, составленных с нарушением законодательства;
  • Составление ответов на требования контролирующих органов;
  • Эффективное сопровождение на этапе проверки;
  • Обжалование незаконных действий проверяющих лиц.

Команда ЮК «Генезис» обеспечит полное соответствие вашей деятельности действующему законодательству и минимизирует вероятность негативных последствий надзорной проверки.

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

.

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

Важность для клиента: удалось доказать, что в деле усматривается совпадение кредитора и должника в одном лице, а также у арбитражного управляющего имеются полномочия по исключению реестра требования, основанного на солидарном обязательстве и погашенного в рамках другого дела.

.

Результат спора: В суде кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставили в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменили.

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

Фабула дела: Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении другого ООО и физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, ссылаясь на то, что участниками данного ООО являются указанные лица, при этом учредителем и бывшим генеральным директором второго ООО также является данное физическое лицо.; по его распоряжению и в его личных интересах, и в интересах второго ООО, осуществлен ряд сделок по безвозмездному выводу активов должника на общую сумму 21 096 740 руб.; с помощью такого рода сделок бывший генеральный директор, будучи конечным бенефициаром обеих компаний, выводил денежные средства путем сокрытия в аффилированной компании и последующего вывода лично себе. Финансовый управляющий имуществом физического лица возражала относительно включения в размер его субсидиарной ответственности требований, возникших в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО, ссылаясь на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов второго ООО. 

.

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: то обстоятельство, что физическое лицо и ООО отвечают по обязательствам другого ООО солидарно, и физическое лицо в то же время в порядке субсидиарной ответственности отвечает по обязательствам первого, не влечет за собой у должника обязанность нести гражданско-правовую ответственность дважды. Правонарушение, за которое физическое лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО перед кредитором возникло в период после возбуждения дела о банкротстве должника. Требования кредитора в размере 747 397 руб. являются текущими, в связи с чем, производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит прекращению. Конкурсный управляющий обязан самостоятельно внести в реестр требований кредиторов отметку о погашении требования кредитора, постольку оснований для исключения части требований кредитора из реестра требований кредиторов ООО не имеется.

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

Позиция Суда: Вывод апелляционного суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве по требованию, основанному на привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в связи с исполнением им солидарной с другим ООО обязанности сделан без учета того обстоятельства, что задолженность физического лица перед кредитором в размере 747 397 руб. основана также на его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам второго общества в размере 51 322 819 руб. за совершение противоправных сделок по выводу денежных средств. Более того, учитывая, что он являлся конечным бенефициаром обеих компаний, осуществлял вывод активов ООО через другое ООО, в рассматриваемом случае фактически произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, когда он, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ООО, становится кредитором второго ООО по указанным обязательствам.
При этом в рассматриваемом случае, когда факт погашения требования кредитора и размер погашенной задолженности никем не оспаривается, конкурсный управляющий обладает соответствующей информацией, и, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, не лишен права запросить документы, подтверждающие указанный факт, как у кредитора, так и у осуществившего погашение задолженности лица.

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

Итог: Определение суда первой инстанции оставили в силе, а постановление суда апелляционной инстанции отменили.

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

ЮК Генезис доказала, что кредитор и должник совпали в одном лице в деле о банкротстве

Решение: Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1205/21 от 29.11.2024г. по делу № А60-46709/2019.

Сроки проекта: ноябрь 2024

Статус: проект завершен

.

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

.

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

Важность для клиента: удалось доказать, что преимущественное погашение долгов аффилированного лица должника приводит к нарушению интересов его независимых кредиторов.

.

Результат спора: Кассационный суд судебные акты первой и второй инстанций отменил в части, а также отправил дело на новое рассмотрение.

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

Фабула дела: Решением суда ООО было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Он обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности участников должника, бывших генеральных директоров должника, а также ЗАО, поскольку было осуществлено преимущественное удовлетворение требований данных лиц в ущерб интересам остальных кредиторов должника. Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично. В кассационной жалобе податель обращает внимание на то, что ЗАО и его контрагенты получили оплату своих обязательств за счет средств должника, в то время как контрагенты (кредиторы) ООО не получили никакого исполнения и их требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом у последнего отсутствуют в достаточном количестве средства для полного погашения соответствующих требований. 

.

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: в ООО и ЗАО два лица являлись одновременно мажоритарными участниками обоих обществ, что указывает на наличие у организаций общих экономических интересов и единого центра принятия решений. Так, с расчетного счета ООО в течение 9 месяцев были осуществлены платежи на сумму 38 673 859,89 руб. в пользу контрагентов ЗАО, несмотря на отсутствие экономической целесообразности указанных платежей. Кроме того, было известно, что ЗАО находится в условиях имущественного кризиса, а потому аффилированные участники, осуществляя платежи в пользу ЗАО, преследовали цель вывести ЗАО из кризиса, при этом осознавая, что своими действиями доводят ООО до состояния объективного банкротства, выводя из него денежные средства, и не производили погашение требований независимых кредиторов ООО. Таким образом, в результате организованной системы взаимоотношений с ЗАО ООО стало неспособно обеспечить исполнение своих собственных обязательств. ООО имело минимальную маржу, что позволяло обогащаться ЗАО за счет привлечения ООО, выполнявшего работы фактически по себестоимости, без учета интересов кредиторов ООО.

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

Позиция Суда: При рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ: конкурсный управляющий не ставил под сомнение юридические факты, установленные в рамках другого дела (спорные платежи не являлись неосновательным обогащением, поскольку их основанием являлись конкретные правоотношения – оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ), и не приводил доводы о безосновательном перечислении ООО денежных средств контрагентам ЗАО.
Конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО, перечисляя денежные средства контрагентам аффилированного с ним ЗАО и производя тем самым расчеты с ЗАО по своим обязательствам перед названной организацией, осуществляло тем самым преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, раскрыл ли мажоритарный участник ООО и ЗАО мотивы принятых деловых решений о погашении требований ЗАО и непринятия мер по удовлетворению требований независимых кредиторов должника. Если суды придут к выводу о доказанности управляющим обстоятельств, составляющих презумпцию доведения до банкротства (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то подлежит выяснению вопрос, опровергнута ли мажоритарным участником такая презумпция.

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

Итог: Судебные акты первой и второй инстанций отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение.

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

За преимущественное погашение долгов аффилированного лица должнику придется ответить

Решение: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.24 по делу № А56-16655/2020

Сроки проекта: ноябрь 2024

Статус: проект завершен

.

Translate »