|
|
|
|
|
Важность для клиента: удалось доказать, что преимущественное погашение долгов аффилированного лица должника приводит к нарушению интересов его независимых кредиторов.
Результат спора: Кассационный суд судебные акты первой и второй инстанций отменил в части, а также отправил дело на новое рассмотрение. |
|
|
|
|
|
Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. |
|
|
|
|
|
Фабула дела: Решением суда ООО было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Он обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности участников должника, бывших генеральных директоров должника, а также ЗАО, поскольку было осуществлено преимущественное удовлетворение требований данных лиц в ущерб интересам остальных кредиторов должника. Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично. В кассационной жалобе податель обращает внимание на то, что ЗАО и его контрагенты получили оплату своих обязательств за счет средств должника, в то время как контрагенты (кредиторы) ООО не получили никакого исполнения и их требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом у последнего отсутствуют в достаточном количестве средства для полного погашения соответствующих требований.
|
|
|
|
|
|
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: в ООО и ЗАО два лица являлись одновременно мажоритарными участниками обоих обществ, что указывает на наличие у организаций общих экономических интересов и единого центра принятия решений. Так, с расчетного счета ООО в течение 9 месяцев были осуществлены платежи на сумму 38 673 859,89 руб. в пользу контрагентов ЗАО, несмотря на отсутствие экономической целесообразности указанных платежей. Кроме того, было известно, что ЗАО находится в условиях имущественного кризиса, а потому аффилированные участники, осуществляя платежи в пользу ЗАО, преследовали цель вывести ЗАО из кризиса, при этом осознавая, что своими действиями доводят ООО до состояния объективного банкротства, выводя из него денежные средства, и не производили погашение требований независимых кредиторов ООО. Таким образом, в результате организованной системы взаимоотношений с ЗАО ООО стало неспособно обеспечить исполнение своих собственных обязательств. ООО имело минимальную маржу, что позволяло обогащаться ЗАО за счет привлечения ООО, выполнявшего работы фактически по себестоимости, без учета интересов кредиторов ООО. |
|
|
|
|
|
Позиция Суда: При рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ: конкурсный управляющий не ставил под сомнение юридические факты, установленные в рамках другого дела (спорные платежи не являлись неосновательным обогащением, поскольку их основанием являлись конкретные правоотношения – оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ), и не приводил доводы о безосновательном перечислении ООО денежных средств контрагентам ЗАО. |
|
|
|
|
|
Итог: Судебные акты первой и второй инстанций отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. |
|
|
|
|
|
Решение: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.24 по делу № А56-16655/2020 Сроки проекта: ноябрь 2024 Статус: проект завершен |
