Свежий комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко для портала PRO банкротство.
Нижестоящие суды неверно применили нормы о распределении средств от продажи залога, суд округа отметил, что при оставлении залога за собой учитываются также расходы на его сохранность.
Фабула дела:
В 2018 году компания «Ковровый двор» была объявлена банкротом. В 2021 году сменился конкурсный кредитор: вместо АО «ЮниКредитБанк» к делу подключилось ООО «Оазис». В 2023 году конкурсный управляющий «Коврового двора» провел аукцион на продажу заложенного имущества, который, однако, не состоялся. ООО «Оазис», выступая в роли залогового кредитора, решило оставить за собой объект залога.
Тем не менее, между ООО «Оазис» и конкурсным управляющим возникли споры касательно сумм, которые должны быть перечислены на специальный счет должника. Суд первой инстанции и апелляционный суд поддержали расчеты конкурсного управляющего. В ответ на это ООО «Оазис» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды:
Арбитражный суд Белгородской области совместно с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом пришли к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Ковровый двор» корректно представил расчет сумм, подлежащих уплате залоговому кредитору ООО «Оазис», при условии оставления предмета залога за собой, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что ООО «Оазис» обязано перевести на специальный счет ООО «Ковровый двор» 15 миллионов рублей (что составляет 5% от 300,5 миллиона рублей согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также 88,3 миллиона рублей (сумма, превышающая стоимость имущества, оставленного конкурсным кредитором, свыше суммы обеспеченного залогом требования, согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Что решил окружной суд:
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Окружной суд отметил, что при расчете суммы, которую необходимо выплатить залоговому кредитору из выручки от продажи предмета залога, нужно сначала вычесть расходы, связанные с его сохранением. Только после этих вычетов оставшиеся средства подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Также при разрешении дела суд обратился к позиции Верховного Суда РФ, которая указывает на то, что в процессе банкротства первоочередность в удовлетворении требований залогового кредитора основана на принципе обособленности в отношении судьбы залогового имущества. Это подразумевает, что обязательства перед залоговым кредитором погашаются за счет стоимости данного имущества, с учетом всех затрат, связанных с его управлением.
Применение диаметрально противоположного подхода может привести к неравномерному распределению прав кредиторов. В таком случае, выгода от продажи заложенного имущества будет поступать непосредственно залоговому кредитору, тогда как расходы, связанные с этим же имуществом, будут покрываться за счет других активов должника. Это, в свою очередь, может негативно сказаться на интересах незалоговых кредиторов.
Итог:
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Белгородской области, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное дело было возвращено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Комментарий юриста ЮК “Генезис” Артема Бондаренко:
Основное значение постановления в том, что суд уточнил порядок расчета суммы, которую залоговый кредитор должен перечислить на специальные счета должника при оставлении залога за собой. Ошибка нижестоящих судов сводится к тому, что из стоимости имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, сначала подлежала вычету сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что следует из п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали это положение закона, в связи с чем сумма, подлежащая распределению в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве между залоговым кредитором и должником, была необоснованно завышена. Это постановление важно для практики, так как оно уточняет порядок применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и защищает интересы всех кредиторов, предотвращая необоснованное преимущество залоговых кредиторов.
Подробнее на сайте PRO банкротство
