Бизнес оспорил отказ в возврате льготной части штрафа из-за бухгалтерской ошибки

Конституционный суд РФ начал рассмотрение дела, которое может создать важный прецедент для предпринимателей, ошибочно уплативших полную сумму административного штрафа вместо использования положенной им 50-процентной скидки. Речь идет о споре между ООО «Гремми-А» и государственными органами, где компания требует вернуть переплату по штрафу, хотя имела право на льготу.

Ситуация возникла после того, как компания была оштрафована на 1,23 млн рублей за нарушения в сфере трудовой миграции. Несмотря на право уплатить только половину суммы при соблюдении 20-дневного срока, бухгалтер организации по ошибке перечислила полный объем штрафа. Последующее требование о возврате 50% суммы было отклонено контролирующими органами, а суды поддержали эту позицию, указав, что компания «добровольно отказалась» от льготы.

Управляющий партнер ЮК «Генезис» Артем Денисов отмечает, что данный случай демонстрирует системную проблему в правоприменении. «Фактически сложилась ситуация, когда право на льготу существует по закону, но на практике оно не защищено от человеческих ошибок. Это особенно критично для малого и среднего бизнеса, где бухгалтерия часто ведется без отдельных юристов», — пояснил эксперт.

По словам Денисова, основная правовая коллизия заключается в противоречии между Бюджетным кодексом, допускающим возврат излишне уплаченных средств, и ведомственными инструкциями, которые такой возврат ограничивают. «Суды в таких случаях предпочитают формальный подход, игнорируя очевидные намерения бизнеса воспользоваться льготой. Уплата штрафа в сокращенный срок — это явное свидетельство таких намерений», — подчеркнул он.

Юрист прогнозирует, что позиция Конституционного суда по этому делу сможет унифицировать судебную практику и устранить существующий правовой пробел. «От того, как КС разрешит этот спор, будет зависеть, сможет ли бизнес в будущем эффективно защищать свое право на установленные законодательством льготы даже в случае технических ошибок при оплате», — резюмировал управляющий партнер ЮК «Генезис».

Подробнее на сайте “КоммерсантЪ“.

Соликамский городской суд отказал Агентству по страхованию вкладов во взыскании свыше 82 млн рублей с бывшего бенефициара Экопромбанка Петра Кондрашева и членов его семьи. Иск стал ответной мерой АСВ после решения арбитража, обязавшего само Агентство вернуть эти средства в конкурсную массу банка.

Поводом для иска АСВ послужило решение Арбитражного суда Пермского края, который удовлетворил требования кредитора банка Арсения Грищенко. Суд установил, что Агентство не оспорило в срок сделки по выводу средств семьей Кондрашевых перед отзывом лицензии у кредитной организации. В результате АСВ было обязано компенсировать 82,1 млн руб. В новом иске Агентство, пытаясь возместить эти средства, утверждало, что ответственность за причиненный банку вред лежит на самом Кондрашеве, его супруге и сыне, которые, по мнению истца, намеренно совершили вредоносные сделки.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает, что решение арбитража не обладает преюдициальной силой для акта Соликамского горсуда. «Рассматривались разные категории дел, и споры имели разную правовую природу. Подобные случаи перехода корпоративного спора в суды общей юрисдикции — нередкая практика, особенно когда конфликт затрагивает ответственность конечных бенефициаров», – подчеркнул он.

Эксперт добавил, что отказ суда общей юрисдикции удовлетворяет иск АСВ закономерно, поскольку арбитраж уже установил вину самого Агентства в бездействии. «АСВ, как корпорация, действующая в интересах кредиторов, обязана была своевременно оспорить подозрительные сделки. Не сделав этого, оно взяло на себя финансовые риски, и последующая попытка переложить ответственность напрямую на бенефициаров была оценена судом как необоснованная», – резюмировал Артем Денисов.

Подробности читайте на сайте “Коммерсантъ-Прикамье“.