Важность для клиента: предотвращено взыскание 147 498 262 руб. убытков с бывших топ-менеджеров; суд подтвердил, что действия директоров были разумными и экономически обоснованными в условиях смены собственника имущества.

.

Результат спора: решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Услуги ЮК Генезис: представление интересов ответчиков (бывших генерального и исполнительного директоров) в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача апелляционных жалоб; детальный анализ обстоятельств дела и доказательственной базы; формирование правовой позиции о добросовестности и разумности действий доверителей.

Фабула дела: Единственный участник ООО обратилась с иском к бывшим гендиректору и экс-исполнительному директору о солидарном взыскании 147,5 млн руб. убытков. Истец полагал, что ответчики заключили невыгодный договор аренды с аффилированным АО, необоснованно расходовали средства на питание и услуги, продали автомобиль по заниженной цене и лишили общество возможности участвовать в госконтрактах. Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

Договор аренды заключался не для получения сверхприбыли, а для плавного завершения деятельности общества и исполнения уже взятых обязательств после того, как общество утратило права на имущественный комплекс. Рыночная стоимость аренды всего комплекса составляла 3,8–4,9 млн руб. в месяц, что выше как старой, так и новой арендной платы, а условия нового договора предполагали несение расходов по содержанию имущества арендодателем, а не арендатором.

Позиция Суда: Действия директоров не выходили за пределы обычного делового риска. Единственный участник в спорный период была осведомлена о сделках и давала указания на сворачивание деятельности, конфликт интересов раскрыт. Расходы на питание, медицинское обслуживание и мероприятия документально подтверждены и напрямую связаны с исполнением договора с АО. Разница между ценой продажи автомобиля и его рыночной стоимостью не превысила 30%, что не является существенным. Выплаты являлись возмещением затрат на выплату неофициальной зарплаты сотрудникам, что подтверждено решениями судов общей юрисдикции. Упущенная выгода не доказана, поскольку общество уже не имело прав на имущественный комплекс.

Итог: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2026 по делу № А50-21247/2024: решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Решение: А50-21247/2024

Сроки проекта: июнь 2026 г.

Статус: проект завершен