Аппарат правительства Башкирии и региональное Минпросвещения не смогли оспорить взыскание 549,5 млн руб. в пользу Сбербанка. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске 30 июня оставил в силе решение первой инстанции, отклонив жалобы ответчика. Как управляющий партнер юридической компании «Генезис» с 20-летним опытом в банкротных спорах, я отмечаю, что этот кейс — классический пример того, как попытка сослаться на бюрократические сложности разбивается о жесткие условия кредитного соглашения, подписанного регионом.
• Почему республика оказалась должна банку
Иск «Сбера» к республике стал итогом долгой истории со строительством школы в уфимском Затоне. В 2021 году регион заключил концессию с «Школой Затон-Восточный», банк открыл кредитные линии, а правительство взяло на себя обязательства по возмещению. Стройка встала в 2024 году, концессию расторгли через суд, но обязательства правительства перед банком остались — стороны даже согласовали график выплат на 510,8 млн руб. Однако первый же платеж в 18,4 млн руб. не поступил в срок, что и стало формальным поводом для подачи иска о взыскании всей суммы возмещения плюс 38,7 млн руб. процентов. Банк действовал строго по договору: должник не платит — требуем досрочного погашения.
• Бюрократия как оправдание не сработала
В судах первой и апелляционной инстанций правительство Башкирии заявляло, что не смогло внести платеж из-за отсутствия механизма бюджетного финансирования, который позволял бы заменить получателя субсидии. Также ответчик настаивал, что подрядчик потратил средства не по назначению, и насчитал свою сумму возмещения всего в 324,5 млн руб. — почти на 200 млн меньше, чем требовал банк. Суды эти доводы отклонили: согласованный график — это обязательство, а внутренние бюджетные процедуры не являются форс-мажором для контрагента. Суд встал на сторону «Сбера», и апелляция лишь подтвердила это решение.
• Что ждет кабмин в кассации
Мотивированное решение апелляции пока не опубликовано, но ответчик может обжаловать его в кассации в течение двух месяцев. Однако шансы на успех, по моей оценке, крайне низки. Кассационный суд проверяет только правильность применения норм права и не пересматривает фактические обстоятельства. А раз нижестоящие инстанции уже дважды отклонили аргумент об «отсутствии механизма финансирования», кассация вряд ли даст иной результат. Для региона это означает, что сумму придется выплачивать — тем более что школу уже достроили и открыли в январе 2026 года, а судебная история по долгам концессии, скорее всего, завершится в пользу банка.
Подробности читайте на сайте РБК
