Важность для клиента: удалось доказать, что бывший директор действовал добросовестно и его вина в данном деле отсутствует.

.

Результат спора: в удовлетворении заявленных требований отказано.

Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлены жалобы и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: Акционерное общество и другие кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» и учредителя — Администрации муниципального образования «город Северобайкальск». Сумма заявленных требований составляла 110 438 811 рублей 74 копейки. Кредиторы утверждали, что невозможность полного погашения требований возникла из-за действий/бездействий контролирующих лиц и неподачи заявления о банкротстве должника. Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил эти требования, но ответчики обжаловали решение. Администрация оспаривала наличие обязанности по инициированию банкротства, а бывший руководитель указывал на предпринятые им меры по оздоровлению предприятия и отсутствие оснований для банкротства.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: На дату 31.01.2019 (дату утверждения Плана оздоровления) им было известно о тяжелом финансовом положении общества. Однако, как отмечают ответчики, разработанный план мероприятий по оздоровлению был направлен как раз на преодоление финансового кризиса учреждения (должника) и привлечение дополнительных денежных средств, увеличение дохода. Ответчиком в пояснениях письменных и устных указано, что после утверждения на должность директора, он проанализировал ситуацию на предприятии и пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков, свидетельствующих об объективном банкротстве. В связи с чем им был реализован ряд эффективных мероприятий по финансовому оздоровлению должника согласно приказу №7 от 31 января 2019 года, в том числе с целью получения дополнительного дохода были заключены договоры на управление дополнительными МКД, договоры аутсорсинга, аренды помещения, муниципальные контракты и т.д. По итогам указанных мероприятий финансовые показатели предприятия значительно улучшились, что установлено из бухгалтерского баланса (имеется в материалах дела). Так, в сравнении с 2018 годом в 2019 году выручка предприятия увеличилась на 87 875 000 рублей (на 26,6%), прочие доходы увеличились в 7,2 раза (на 620,1%), убыток предприятия сократился в 23,08 раза (на 95,7%), а совокупный финансовый результат улучшился в 8,3 раза (на 87,9%). В целях осуществления обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, находящихся в управлении управляющей компании, МП УК ТЭС были заключены следующие договоры: договор от 01.01.2015 №19 с ООО «Техсервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт МКД; договор от 01.01.2015 №18 с ООО «Консалтинг» на оказание услуг по санитарной уборке подъездов и придомовой территории. Факт наличия плана выхода из кризисной ситуации подтверждён.

Позиция Суда: Суд указал, что деятельность предприятий ЖКХ носит социально значимый характер и часто является убыточной из-за объективных факторов (несвоевременная оплата услуг населением, заниженные тарифы, разрыв кассы). Невозможность исполнения должником своих обязательств не всегда является следствием действий контролирующих лиц. Таким образом, суд признал, что убыточность сама по себе не свидетельствует о вине учредителя или руководителя, если она обусловлена спецификой отрасли. Суд применил стандарт “разумного и добросовестного руководителя”, который должен был осознать критичность положения организации. Суд отметил, что бывший директор предпринял меры по финансовому оздоровлению (разработал план, заключил договоры, увеличил доходы), что свидетельствует о его добросовестности. Суд учел, что наличие плана финансового оздоровления и его реализация могут служить доказательством отсутствия вины контролирующих лиц. При этом план не обязательно должен быть формализованным документом — достаточно совокупности действий (договоры, переписка, отчеты), направленных на улучшение финансового состояния. 

Итог: Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2024 года по делу № А10-701/2021 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение: Постановление 4 ААС от 15 апреля 2025 года по делу А10-701/2021

Сроки проекта: апрель 2025

Статус: проект завершен

Важность для клиента: удалось взыскать убытки, наступившие по вине бывшего директора общества.

.

Результат спора: исковые требования удовлетворены частично.

Услуги ЮК Генезис: было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена кассационная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. 

Фабула дела: ООО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к физическому лицу о взыскании убытков в размере 124 680 000 рублей. На момент подачи иска, данное физическое лицо был признан банкротом. Решения судов:
06.10.2022: Арбитражный суд отказывает в иске.
20.12.2022: Восьмой арбитражный апелляционный суд оставляет решение без изменения.
11.05.2023: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменяет предыдущие решения и направляет дело на новое рассмотрение.
04.10.2023: Суд прекращает производство по делу.
05.12.2023: Постановление о прекращении оставлено без изменения.
13.03.2024: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа снова отменяет решение о прекращении.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: указание на отсутствие имущества после передачи полномочий новому директору. Ответчик не передал документы и активы организации, что повлияло на ее финансовое состояние. По данным независимой экспертизы, убытки от утраты имущества составили 23 110 000 рублей, что подтверждено рыночной оценкой. Кроме того, отсутствие документов и активов затрудняло установление убытков и их размера.

Позиция Суда: суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, но апелляционная инстанция это решение пересмотрела. Суд указал на возможность признания убытков и необходимость их компенсации в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что подразумевает право истца на возмещение убытков. Недостаток доказательств злоупотребления: Суд установил, что никакие доказательства злоупотребления правами истцом в материалах дела не представлены.
Необходимость возмещения убытков: Суд указал, что, согласно Постановлению № 62, даже если размер убытков нельзя точно установить, он все равно может быть определён на основе справедливости и обстоятельств дела.
Экспертное заключение: Суд принял к сведению экспертное заключение, подтверждающее размер убытков, что не оспаривалось противной стороной.
Отказ в остальной части иска: Суд не нашёл достаточно доказательств наличия другого имущества и соответственно отказал в оставшейся части иска.

Итог: решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19654/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с физического лица в пользу общества убытки в размере 23 110 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение: Постановление 8 ААС от 15 апреля 2025 по делу А75-19654/2021

Сроки проекта: апрель 2025

Статус: проект завершен