Банк «Легион» предоставил компании «Укрросметалл» кредиты на основании трех договоров в размере 290 млн рублей и 2,9 млн долларов. Перед отзывом лицензии «Легион» переуступил права требования по двум кредитным договорам компании «Лазурь». При этом «Укрросметалл» успел перечислить банку «Легион» 206 млн рублей посредством внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, полагая тем самым полностью погашенным долг по одному договору и частично по двум другим договорам. Уже после того как банк «Легион» был признан банкротом, «Укрросметалл» передал компании «Лазурь» в счет уплаты перед ней долга по двум кредитным договорам в размере 453,3 млн рублей 579 ценных бумаг. В рамках банкротства банка «Легион» суд признал недействительным договор уступки «Лазури»требований банка к «Укрросметалл» по двум кредитным договорам. Поскольку в отношении «Укрросметалла» было введено наблюдение, банк «Легион» потребовал включить в реестр должника 2 млрд рублей — основной долг в размере 615,5 млн рублей, а также проценты и штрафные санкции. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования банка «Легион» частично обоснованными, включив в реестр «Укрросметалла» 615,5 млн рублей основного долга, 61,5 млн рублей процентов и 61,5 млн рублей штрафов. Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий банка «Легион» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части отказа включать в реестр должника проценты за пользование кредитом. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-254860/2021).
В апелляции доказана обоснованность внеконкурсного привлечения к субсидиарной ответственности
|
|
|
|
|
Решение: А40-85248/23 Суть спора: Удалось в апелляции отменить решение нижестоящего суда и убедить суд привлечь контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности. Сроки проекта: ноябрь 2023 Статус: проект завершен |
|
|
|
|
|
Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, была подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика. |
|
|
|
|
|
Фабула дела: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме долга по договору аренды в размере 2 075 000 руб., 285 241 руб. пени, а также 40 000 рублей расходов по оплате представителя, а также о взыскании указанных сумм в свою пользу. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения. Между Истцом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в судебном порядке с должника в пользу истца взыскана сумма в размере 2 433 599 руб. Истец, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, обратился с требованиями о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. |
|
|
|
|
|
Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Должник не исполняет решение суда на протяжении 11 месяцев. Кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение и возбуждено производство по делу. В связи с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, судом вынесено определение о прекращении производству по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной законом о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии статьей 61.12. Закона о банкротстве. |
|
|
|
|
|
Позиция Суда: В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. По смыслу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 53 контролирующее должника лицо обязано доказать не только наличие экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, но и факт выполнения этого плана. Таким образом, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности. |
|
|
|
|
|
Итог: Требования Клиента были удовлетворены, незаконный акт суда первой инстанции был отменен. |
|
|
|
|
|
Важность для клиента: Данным решением был восстановлен принцип законности, а именно был отменен противоречащий закону акт. |
