.

Решение:  А46-9113/2023

Суть спора: В удовлетворении иска было отказано, судом было установлено, что Клиент не мог нарушить исключительное право Истца на товарный знак.

Сроки проекта: январь 2024

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях, был подготовлен отзыв на исковое заявление, возражение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Индивидуальный предприниматель (далее – Истец), обладая исключительным правом на товарный знак, который зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ, обнаружил, что Общество (далее – Ответчик, Клиент) нарушает его права в отношении данного товарного знака, в связи с чем обратился в суд с требованием прекратить размещение и использование обозначения «ОКЕАН» в коммерческой деятельности Общества, физических носителях и в сети интернет, сходного до степени смешения с его товарным знаком. Также истец требовал компенсацию за незаконное использование обозначения в размере 1 000 000 руб.

Ответчик с данным требованием не согласился, так как исключительное право на фирменное наименование, включающее словесный элемент «ОКЕАН», было получено им существенно ранее, чем истец приобрел исключительное право на товарный знак. Также Клиент указал, что его бильярдный клуб и оказываемые им услуги, изображения и упоминание которого содержится в исковом заявлении, относится к 41 классу МКТУ, правомерно используя законные средства индивидуализации. Также Ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку, исключительное право на которое принадлежит Истцу, рассмотрев которое Федеральная служба по интеллектуальной собственности требование удовлетворила.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик, будучи коммерческой организацией, в своей предпринимательской деятельности, правомерно использует законные средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, а именно: свое фирменное наименование и коммерческое обозначение, исключительные права на которые возникли у него значительно ранее (в 2005г.) исключительного права истца на средство индивидуализации – товарный знак (в 2021г.). Более того, услуги, оказываемые Ответчиком, не являются однородными услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В соответствии с п.139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. Не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

.

Позиция Суда: Действующее законодательство не предусматривает специальной нормы, регулирующей право преждепользования в отношении товарных знаков. Однако суд исходит из принципа «старшинства средств индивидуализации» в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для исключения конкуренции исключительных прав сторон спора, возникших на обозначение «Океан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Товарный знак, правообладателем которого является истец, имеет дату приоритета на 2017, при этом коммерческое обозначение «Океан» используется в предпринимательской деятельности Ответчика с 2005 года и стало известно потребителям в связи с активным продвижением бильярдного клуба как минимум с 2010 года. Соответственно, последнее имеет более ранний приоритет по сравнению с товарным знаком, поэтому нарушение исключительного права истца со стороны ответчика отсутствует.

.

Итог: В удовлетворении иска было отказано, судом было установлено, что Клиент не мог нарушить исключительное право Истца на товарный знак, предоставление правовой охраны по которому также было признано недействительным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

.

Важность для клиента: Данным решением было доказано, что Клиент не совершен каких-либо неправомерных действий в отношении товарного знака, исключительное право на которое принадлежит Истцу.

.

Решение:  А60-17664/2021

Суть спора: Иск удовлетворен частично, взыскано 7 617 176 руб. 01 коп. убытков.

Сроки проекта: ноябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, была подготовлено исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Истец – ООО, наследодатель Ответчика – Единственным участником и директором общества с 2013 г. Так как наследодатель скончался в 2019, наследником было принято решение о передаче доли наследодателя в обществе в размере 100 % в доверительное управление его брату (Ответчику), который назначил себя на должность директора общества. 3 лицо, вступив в наследство в 2021 и став единственным участником общества (75 % доли в уставном капитале), решила прекратить полномочия директора (Ответчика), также в 2021 было прекращено доверительное управление в оставшейся 25 % части доли. После истцом был сделан вывод о причинении Ответчиком убытков обществу в период его нахождения в статусе директора, что и послужило поводом с обращением в суд с требованием о взыскании убытков. По мнению истца, ответчиком допущены нарушения в виде перечисления денежных средств:

•  6 628 руб. 060 руб. 00 коп. в виде необоснованно перечисленных на счёт аффилированного лица;

•  563 455 руб. 77 коп. необоснованно выплаченные ответчику в качестве заработной платы и иных выплат

•  599 961 руб. 95 коп. – необоснованно израсходованные ответчиком в качестве подотчётных средств

•  399 150 руб. 00 коп. – необоснованно оплаченные ответчику за аренду гаражного бокса

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Истец основывает свои доводы на следующем: Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

.

Позиция Суда: Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен частично, а именно Истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 8 198 477 руб. 72 коп., а взыскано 7 617 176 руб. 01 коп. убытков.

.

Итог: Требования Клиента были удовлетворены, с Ответчика были взысканы убытки, причиненные обществу, в размере более 7 миллионов рублей.

.

Важность для клиента: Данным решением было доказано, что Ответчик в период руководства Обществом причинил ему убытки в значительном объеме.

.

Решение:  А40-85248/23

Суть спора: Удалось в апелляции отменить решение нижестоящего суда и убедить суд привлечь контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности.

Сроки проекта: ноябрь 2023

Статус: проект завершен

.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях, была подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а также иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

.

Фабула дела: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме долга по договору аренды в размере 2 075 000 руб., 285 241 руб. пени, а также 40 000 рублей расходов по оплате представителя, а также о взыскании указанных сумм в свою пользу. Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.

Между Истцом (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в судебном порядке с должника в пользу истца взыскана сумма в размере 2 433 599 руб. Истец, с учетом прекращения производства по делу о банкротстве, обратился с требованиями о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Должник не исполняет решение суда на протяжении 11 месяцев.

Кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение и возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием сведений о наличии у должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, судом вынесено определение о прекращении производству по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной законом о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии статьей 61.12. Закона о банкротстве.

.

Позиция Суда: В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

По смыслу положений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 53 контролирующее должника лицо обязано доказать не только наличие экономически обоснованного плана выхода из сложившейся кризисной ситуации, но и факт выполнения этого плана. Таким образом, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности.

.

Итог: Требования Клиента были удовлетворены, незаконный акт суда первой инстанции был отменен.

.

Важность для клиента: Данным решением был восстановлен принцип законности, а именно был отменен противоречащий закону акт.