Важность для клиента: Банк не сможет добиться удовлетворения всех своих заявленных требований, а соответственно сумма взыскания денежных средств с клиента будет значительно уменьшена.

.

Результат спора: Решение суда апелляционной инстанции было отменено, полное удовлетворение исковых требований банка было признано неверным, дело направлено на новое рассмотрение.

Услуги ЮК Генезис: Подготовлена кассационная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела: Между банком и клиентом был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, в связи с просрочкой клиентом оплаты, банк расторгнул договор и выставил заключительный счет, данный счет клиентом не был оплачен, поэтому банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, заключенному между сторонами. Судами первой и апелляционной инстанциями заявленные банком требования были удовлетворены в полном объеме, не смотря на пропущенный им срок исковой давности. При вынесении своего решения суды исходили из бессрочного характера договора и предъявления банком заключительного счета с уведомлением о расторжении договора, поэтому суды посчитали, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выставления указанного заключительного счета и срок исковой давности банком соблюден. 

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора путем невозврата денежной суммы. При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. Днем, с которого должна исчисляться дата для предъявления требований банком, должен быть день последнего платежа в счет погашения задолженности. Исходя их этого, банком был пропущен срок исковой давности, что было не принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Позиция Суда: Срок исковой давности предъявления банком требования о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Судами не учтено условие договора об осуществлении периодических платежей, также ими был не проверен расчет задолженности на предмет истечения срока исковой давности по части из платежей, ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выставления заключительного счета по всей сумме задолженности.
Ввиду чего, выводы суда о полном удовлетворении требований истца являются неверными, что влечет необходимость отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Итог: Кассационный суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Решение: 7 Кассационный суд общей юрисдикции (2-817/2024)

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

Важность для клиента: Восстановлены права на долю активов в Обществе при разделе совместно нажитого имущества.

.

Результат спора: Исковые требования удовлетворены частично.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела: Ответчик имел 100% долю в уставном капитале общества (10 000 рублей). Затем в общество был принят новый член (аффилированное лицо), который внес в уставный капитал 190 000 рублей и получил право на 95% доли в уставном капитале. Бывшая супруга ответчика узнала о данном факте в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, так как вместо компенсации бывшим супругом 50% доли в уставном капитале она получила 2,5% доли. Вследствие этого бывшая супруга подала в Арбитражный суд заявление о признание сделки недействительной и применение к ней последствий недействительности сделки, а именно:

1) Восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб.;

2) Восстановления доли Ответчика в уставном капитале общества в размере 100%;

3) Восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки;

4) Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции в иске было отказано полностью, поэтому была подана апелляционная жалоба.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Ответчик, путем увеличения уставного капитала, пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом расторжения брака подлежит разделу между ними, что является злоупотреблением правом, а именно совершением притворной сделки, прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества, направленной исключительно на ущемление прав Истца при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Позиция Суда: Принятый в состав общества новый участник является аффилированным лицом, так как приходится Ответчику новой супругой и имеет с ним общего ребенка. В период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Ответчиком осуществлено «размывание доли» с целью искусственного уменьшения доли, причитающейся Истцу при разделе общего имущества и недопущения расчета с ней как с кредитором в виде обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% либо включения доли в таком размере в конкурсную массу. Ответчиком также не предоставлены доказательства о том, что новый участник общества действительно за свой счет внес в уставной капитал денежные средства в размере 190 000 руб. Действия Ответчика и его новой супруги являются недобросовестными и носят неэкономическую цель, а лишь направлены на нарушение прав и законных интересов бывшей супруги.

Итог: Решение Суда первой инстанции было отменено, Апелляционный суд признал сделку по увеличению уставного капитала недействительной, применив последствия такой сделки в виде: восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 руб., восстановления доли Ответчика в размере 100%, восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения недействительной сделки.

Решение: Постановление 17 ААС по делу № А60-31162/2023 от 13.09.2024 г.

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

Важность для клиента: Удалось начать процедуру банкротства должника и включиться в реестр требований кредиторов для дальнейшего погашения задолженности.

.

Результат спора: Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу являются преждевременными.

Услуги ЮК Генезис:

.

Было осуществлено представительство клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба и иные необходимые процессуальные документы, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела:

Между охранным предприятием и АО был заключен договор на оказание охранных услуг. По данному договору со стороны АО образовалась задолженность в размере 4 180 000 рублей, настоящий долг в порядке договора уступки права требования был передан индивидуальному предпринимателю. В судебном порядке с АО в пользу предпринимателя было взыскано 4 180 000 рублей основного долга и 3 054 380 рублей неустойки. Данная задолженность была не погашена, в виду этого, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании АО банкротом и включении долга в реестр требований кредиторов, но в введении процедуры предпринимателю было отказано, так как после обращения в суд, третьим лицом за АО было произведено погашение основного долга в размере 4 180 000 рублей. Предприниматель обратился в апелляционный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции.

.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Задолженность должника перед предпринимателем в части основного долга, имеющая значение для определения признаков банкротства должника и введения процедуры банкротства, погашена, при этом, сумма взысканной неустойки в размере более 4 млн. руб. не погашена, поэтому погашение третьим лицом основного долга является злоупотреблением правом, поскольку должник совместно с третьим лицом., использовали институт погашения задолженности третьим лицом в целях недопущения введения процедуры банкротства, при этом у должника имеются признаки неплатежеспособности, должник не имеет активов для расчетов с кредитором.

Позиция Суда: Должником не были представлены доказательства, дающие суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок. Также до момента возбуждения дела о банкротстве должником не производилось погашение задолженности. Исполнение третьим лицом за должника основного обязательства было произведено в целях изменения качественного состава неисполненных обязательств, невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве, не исполнив погашение задолженности перед заявителем в полном объеме. Между тем вопрос о наличии у должника иных кредиторов и размере кредиторской задолженности, о наличии у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, остался без исследования и оценки суда первой инстанции, результат которого мог иметь правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с этим, суд первой инстанции не дал оценку добросовестности (недобросовестности) действий третьего лица и должника, не выяснил причины погашения долга третьим лицом, а не самим должником, что также вызывает сомнения в платежеспособности должника. Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу являются преждевременными.

Итог:

Решение Суда первой инстанции отменено и было направлено на новое рассмотрение.

Решение: Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-57879/2023 от 26.09.2024 года.

Сроки проекта: сентябрь 2024

Статус: проект завершен

Важность для клиента: Платеж был установлен, в результате чего исполнительное производство по неуплате штрафа было прекращено. Клиент сохранил денежные средства, которые необоснованно хотели взыскать судебные приставы.

.

Результат спора: Жалоба была удовлетворена, штраф признали уплаченным, взыскание по исполнительному производству было прекращено.

Услуги ЮК Генезис:

.

Была подана жалоба вышестоящему приставу, проведен анализ и подбор подходящей судебной практики.

Фабула дела:

Клиентом был оплачен административный штраф в срок для уплаты половины суммы наложенного административного штрафа. Во время формирования клиентом платежного поручения была допущена ошибка в банковских реквизитах, а именно в коде УИН. Вследствие этого платеж был неидентифицирован, а органами судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании неуплаты административного штрафа..

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента: Допущение плательщиком ошибки в реквизитах платежного поручения не является основанием для неидентификации данного платежа, так как:

.

Итог:

Платежное поручение по оплате административного штрафа было учтено судебным приставом, исполнительное производство по неоплате штрафа прекращено.

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен

Важность для клиента: сделка Клиента защищена от признания недействительной

.

Результат спора: Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему в признании сделки должника и Клиента недействительной.

Услуги ЮК Генезис:

.

Представлены интересы Клиента в судебных заседаниях, подготовлен отзыв на заявление, иные процессуальные документы.

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки должника по уступке права требования. У должника был заключен договор лизинга, предметом которого выступал автомобиль стоимостью более 15 млн рублей. Должник произвел лизинговые платежи на сумму 12 млн рублей. Впоследствии между должником и Клиентом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник передал Клиенту права и обязанности по договору лизинга. Цена уступки прав составила 8 300 000 рублей.

.

Конкурсный управляющий посчитал, что данный договор совершен в целях причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

.

Позиция Суда:

.

Итог:

Суд отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Решение: Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-208160/21-177-581

Сроки проекта: октябрь 2023

Статус: проект завершен