Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Надежды Полищук в PROбанкротство.

Компания «СП Групп» на основании заключенного в 2016 году выполнила для фирмы «Краснодаравтодорсервис» субподрядные работы, однако так и не получила часть оплаты. «СП Групп» взыскала долг и пени в суде. При этом в 2017 году «Краснодаравтодорсервис» также заключил договоры на выполнение работ и субподряда с ООО «Региондорстрой» и ООО «Югмонтажэнерго». После возбуждения в отношении «Краснодаравтодорсервиса» дела о банкротстве последний направил «Югмонтажэнерго» и «Региондорстрой» письма, в которых попросил перечислить в пользу «СП Групп» деньги за него в счет взаимных расчетов. «Югмонтажэнерго» и «Региондорстрой» перевели платежи в пользу «СП Групп». Однако конкурсный управляющий «Краснодаравтодорсервиса», полагая, что спорные платежные операции имеют признаки сделки с предпочтением, потребовал в суде признать эти операции недействительными. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, на основании пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве признал спорные операции недействительными и взыскал с «СП Групп» в конкурсную массу должника долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «СП Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 декабря (дело А32-55433/2017).

Фабула

В 2016 году ООО научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (генподрядчик) и ООО «СП Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда. Генподрядчик свои обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем компания «СП Групп» взыскала в суде долг в 24,1 млн рублей и пени.

При этом в 2017 году «Краснодаравтодорсервис» заключил с ООО «Региондорстрой» (генподрядчиком) договор на выполнение работ, а с ООО «Югмонтажэнерго» (субподрядчиком) – договор субподряда.

После возбуждения в отношении «Краснодаравтодорсервиса» дела о банкротстве (21.12.2017 года) последний направил «Югмонтажэнерго» и «Региондорстрой» письма, в которых попросил произвести оплату обществу «СП Групп» денег за него в счет взаимных расчетов.

«Югмонтажэнерго» и «Региондорстрой» перевели платежи в пользу «СП Групп» на сумму 25,8 млн рублей.

Однако конкурсный управляющий «Краснодаравтодорсервиса», полагая, что спорные платежные операции «Югмонтажэнерго» и «Региондорстрой» имеют признаки сделки с предпочтением, потребовал в суде признать эти операции недействительными и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ, признал спорные операции недействительными и взыскал с «СП Групп» в конкурсную массу должника 25,8 млн рублей и проценты.

ООО «СП Групп» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 декабря.

Что решили нижестоящие суды

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Взыскивая с «СП Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что «СП Групп» должна была узнать о недействительности сделки не позднее 17.12.2018 года, то есть с момента опубликования сведений о введении в отношении «Краснодаравтодорсервиса» процедуры наблюдения.

Что думает заявитель

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, «СП Групп» ссылается на правовую позицию Верховного суда (определение от 11.09.2023 года № 308-ЭС20-8515(9)).

Что решил Верховный суд

Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Надежда Полищук, юрист юридической компании «Генезис»:

– По словам юриста юридической компании «Генезис» Надежды Полищук, Верховный суд обратит внимание на то, что недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) и, в том числе, его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, что должно быть обязательно учтено при рассмотрении кассационной жалобы.

«Полагаю, что основным вопросом, подлежащим исследованию Верховным судом, будет является наличие или отсутствие оснований для выводов о том, что компания «СП Групп» должна была узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой», – отметила она.

https://probankrotstvo.ru/news/vs-proverit-deistvitelnost-platezei-tretix-lic-v-polzu-kreditorov-dolznika-3807