ВС рассмотрит спор об отнесении оплаты за электроэнергию к внеочередным платежам

Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Алены Лежневой на PROбанкротство.

ООО «ТрикВол» и после возбуждения в отношении компании процедуры банкротства продолжала по решению горсуда поставлять тепловую энергию для коммунальных услуг населению. АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик электроэнергии) попросило суд отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве к внеочередным платежам. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» подчеркнуло, что введение в отношении ООО «ТрикВол» режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду и защиту от последствий техногенных катастроф. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление АО «АтомЭнергоСбыт» как необоснованное. После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 августа (дело А66-19241/2017)

Фабула

ООО «ТрикВол» поставляло тепловую энергию котельным. После возбуждения в отношении ООО «ТрикВол» процедуры банкротства компания продолжала поставлять тепловую энергию для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям микрорайона «Паркоммуна», а также социальным объектам инфраструктуры города Вышний Волочек в рамках исполнения решения Вышневолоцкого горсуда.

АО «АтомЭнергоСбыт» попросило суд разрешить разногласия с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве, и отнести оплату поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве к внеочередным платежам.

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» подчеркнуло, что ООО «ТрикВол» может быть лишено возможности продолжать производственно-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по поставке энергоресурсов населению в случае отсутствия электроэнергии, которую как до введения процедуры банкротства, так и после поставляет АО «АтомЭнергоСбыт», не получая оплату за поставленные ресурсы.

Заявляя о необходимости приоритетного погашения долга по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника, АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве. Компания указала, что введение в отношении ООО «ТрикВол» режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление АО «АтомЭнергоСбыт» как необоснованное. После чего компания пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 августа.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанциисослался на положения:

статьи 60, пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве,

статьи 1 закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,

статьи 1 закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора практики Конституционного суда за первый квартал 2022 года и пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)

Платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на разъяснения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовую позицию, изложенную пункте 18 Обзора от 20.12.2016.

Апелляция отметила, что наряду с изложенными судом первой инстанции обстоятельствами АО «АтомЭнергоСбыт» не доказало временный характер отступления от очередности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.

Суд округа посчитал обоснованным вывод судов о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, а также указал на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Что думает заявитель

АО «АтомЭнергоСбыт» настаивает на неправильном применении и толковании судами материальной нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве, признанной неконституционной постановлением Конституционного суда от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ПАО «Т Плюс» (далее — Постановление № 4-П), вошедшим в Обзор практики Конституционного суда за первый квартал 2022 года (пункт 7).

Пунктом 3 приведенного постановления КС постановил, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

АО «АтомЭнергоСбыт» посчитало, что при наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 закона о банкротстве, для компетентной оценки данного факта надлежало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к непосредственному участию в обособленном споре уполномоченного органа — Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.