Доказан умысел истца на ограничение конкуренции.

Дело: А53-45495/22

Суть спора: Удалось добиться отказного решения.

Сроки проекта: май 2023.

Статус: проект завершен.

Услуги ЮК Генезис: Было осуществлено представительство Клиента в нескольких судебных заседаниях, подготовлен отзыв на исковое заявление, выявлена наиболее подходящая судебная практика.

Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском о нарушении его исключительного права на средство индивидуализации, в котором требовал возмещения убытков в крупной сумме, утверждая, что Ответчик длительное время предлагает к реализации и продает аналогичный товар, маркированный товарным знаком WINYI, принадлежащим Истцу.

Доводы ЮК «Генезис» в защиту клиента:

 Единственным производителем товаров, маркированных обозначением WINYI, является компания Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd, которой принадлежат права на коммерческое обозначение WINYI, товарные знаки WINYI, зарегистрированные на территории КНР и США. Что касается Российской Федерации, то письмом компании Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd подтверждается, что официальным оптовым покупателем и дистрибьютором бренда Winyi является ООО «Универсал-Юг» на территории России, которой компания предоставила согласие на использование товарного знака WINYI/KEENIGN в рекламным и информационных материалах, включая, но не ограничиваясь размещением рекламных материалов и товарного знака в Интернете, во время и/или продажи товаров, помеченных этим товарным знаком, на веб-сайтах ozon, wildberries, market.yandex, kazanexpress, lamoda, размешать товарный знак в сети Интернет на указанных сайтах, представлять интересы правообладателя по вопросам защит исключительных прав на товарный знак в сети Интернет. Разрешение на право использования товарного знака и его охраны предоставлено ООО «Универсал-Юг» до 01.01.2023.

Что касается правовой связи между ООО «Универсал-Юг» и Ответчиком, то по декларациям на товары ООО «Универсал-Юг» ввезло на территорию Российской Федерации продукцию компании Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd с маркировкой Winyi, а затем реализовало ввезенный товар Ответчику – Клиенту по договору поставки. Продукцию в дальнейшем реализовывал и предлагал к продаже Ответчик, не нарушая прав Истца, осуществлял деятельность по реализации оригинального товара производителя Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd с маркировкой торговой маркой Winyi, исключительное право на которое правомерно принадлежит ООО «Универсал-Юг».

Позиция суда:

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень того, каким образом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Материалами дела не подтверждается ни один способ законного использования Истцом зарегистрированного за ним товарного знака WINYI.

Аффилированная с Истцом организация ООО «ТД «Х-Маркет» ввозит на территории Российской Федерации товар, приобретенный у компании Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd, маркированный соответственно товарным знаком WINYI. Обосновывая позицию о нарушении своего права, Истец представил письмо, которым он предоставляет ООО «ТД «Х-Маркет» право использования товарного знака WINYI для индивидуализации товаров. Вместе с тем, данное письмо не соответствует форме и содержанию лицензионного соглашения, не предусматривает какого-либо вознаграждения за использование товарного знака. При этом компания ООО «ТД «Х-Маркет» не маркирует товар товарным знаком WINYI, так как данная компания, аналогично ООО «Универсал-Юг», приобретает товар у производителя компании Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd, маркированный товарным знаком производителя и ввозит на территорию Российской Федерации. В то же время Истец не сотрудничает с компанией Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd, не является официальным представителем данной компании либо дистрибьютором.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ними до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса  является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу может быть отказано.

Материалами дела подтверждается факт использования Истцом товарного знака WINYI лишь в целях получения компенсации от Ответчика, который реализует оригинальный товар производителя, маркированный товарным знаком производителя.  Тем самым, действия Истца направлены на ограничение конкуренции в сфере продажи товаров компании Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd на территории Российской Федерации, так как компания Shenzhen Winyi Technology Co.,Ltd не предоставляла Истцу исключительного права на использование товарного знака WINYI, которым маркирована продукция компании. Истец не производит и не реализует товар, маркированный товарным знаком WINYI.

Итог: была выполнена задача по защите Клиента от взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5000000 рублей.

Важность для клиента: Удалось доказать отсутствие нарушения исключительного права на средство индивидуализации, а именно на использование товарного знака.

Важность для правовой системы: Был доказан принцип добросовестности, в частности запрет на злоупотребление правом, в том числе на ограничение конкуренции.