Свежий комментарий юриста ЮК Генезис Татьяны Мацуковой в PROбанкротство.

В рамках банкротства ООО «РБК Мани» суд привлек к субсидиарной ответственности Сергея Барышникова. В дальнейшем окружной суд по ходатайству конкурсного управляющего арестовал имущество и деньги Барышникова в размере 104,5 млн рублей. Барышников пожаловался в Верховный суд, указав, что вопрос о наложении ареста на его имущество суд не разрешил, в то время как приобщенная в материалы дела резолютивная часть постановления такое решение содержит. Экономколлегия рассмотрит этот спор 22 мая (дело А40-100462/2017).

Фабула

ООО «РБК Мани» было признано банкротом. В конце июня 2022 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сергея Барышникова.

Тогда же конкурсный управляющий ООО «РБК Мани» подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Барышникова, в том числе деньги, в пределах 104,9 млн рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался накладывать обеспечительные меры. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и по ходатайству КУ арестовал имущество и деньги Барышникова в размере суммы предъявленных требований (104,9 млн рублей) за исключением денег в размере прожиточного минимума. Барышников пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 мая 2023 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходили из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд округа, отменяя акты нижестоящих судов, сослался на положения:

статей 90, 91 АПК,

статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 закона о банкротстве,

Определений СКЭС Верховного суда от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Суд округа указал, что недобросовестность действий Барышникова уже установлена судебным актом о его привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно.

Что думает заявитель

Барышников привел довод о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании.

Так, по утверждению заявителя, вопрос о наложении ареста на имущество Барышникова суд не разрешил, в то время как приобщенная в материалы дела резолютивная часть постановления такое решение содержит.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Наш комментарий

Татьяна Мацукова, юрист юридической компании «Генезис»:

Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова отметила, что совсем недавно ВС РФ высказывался по схожему случаю, правда в СКГД, а не в СКЭС.

“Нельзя заменять резолютивную часть после ее оглашения в заседании – указал ВС в Определении от 14.03.2023 № 18-КГ23-2-К4. В том деле, нарушив требования закона и права участников судебного разбирательства, нижестоящий суд изменил первоначально принятое решение. СКГД Верховного суда отменила постановления нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. В споре о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего ООО «РБК Мани» лица Верховный суд, скорее всего, поступит аналогичным образом”, – отметила Татьяна Мацукова.