ВС позволил КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве налогоплательщика

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова на PROбанкротство.

ФНС по итогам проверки доначислила ООО «ПК Уссурийский» налоги, пени и штрафы. Позже по заявлению ФНС суд признал должника банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий подал заявление о привлечении экс-гендиректора ООО «ПК Уссурийский» Тамары Сафоновой к субсидиарной ответственности. При этом само ООО «ПК Уссурийский» потребовало в суде признать налоговые доначисления незаконными. Сафонова попросила суд привлечь ее к участию в споре с ФНС в качестве третьего лица. Но суды трех инстанции признали ходатайство экс-гендиректора налогоплательщика необоснованным. Тогда Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой первой инстанции на новое рассмотрение (дело А51-5236/2022). 

Фабула

ФНС по результатам налоговой проверки за 2017 – 2019 годы доначислила ООО «Промышленный парк Уссурийский» НДС в размере 136,6 млн рублей, налог на прибыль в размере 10,5 млн рублей, страховые взносы в размере 69,4 млн рублей, пени в сумме 55,6 млн рублей и штрафы в общем размере 16,6 млн рублей.

После чего ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПК Уссурийский» банкротом.

В марте 2021 года суд ввел в отношении ООО «ПК Уссурийский» наблюдение. Требования налоговой инспекции в сумме 22,4 млн рублей признаны законными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В июне 2021 года суд признал ООО «ПК Уссурийский» банкротом и ввел конкурсное производство.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушениями норм налогового законодательства, ООО «ПК Уссурийский» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Тамары Сафоновой поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сафонова указала, что на нее, как на лицо, контролирующее налогоплательщика (ООО «ПК Уссурийский») в проверяемый налоговым органом период, может быть возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на ее права или обязанности.

В подтверждение своих доводов Сафонова сослалась на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-17771/2020, в рамках которого принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПК Уссурийский» об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК Уссурийский» контролирующих лиц должника – Савинова и Сафонову.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление Сафоновой о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. После чего Сафонова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды указали, что Сафонова не представила доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.

Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы касаются исключительно обязанности ООО «ПК Уссурийский» по уплате в бюджет налогов и сборов. При этом суды отклонили довод о возможности возложения на Сафонову обязанности по уплате доначисленных по результатам налоговой проверки ООО «ПК Уссурийский» обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя.

Суды указали, что в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Сафоновой имеется возможность представить доводы и возражения относительно своей добросовестности в период руководства ООО «ПК Уссурийский».

Что думает заявитель

Заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения Сафоновой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края (дело А51-17771/2020).

По мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для нее как бывшего гендиректора материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.

На основании изложенного Сафонова полагает, что вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих прав и интересов. Отказав во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций лишили ее возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений. 

Что решил Верховный суд

Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

В рамках настоящего дела проверяется законность решения налогового органа за 2017 – 2019 годы, в течение которых Сафонова являлась единоличным исполнительным органом ООО «ПК Уссурийский».

ВС напомнил, что при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства КДЛ уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Вывод: наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Поэтому контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Следствие: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Противоположный подход, вопреки доводам ФНС, не обеспечивал бы эффективность судебной защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имея в виду, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 АПК).

По существу: обосновывая ходатайство о вступлении в настоящее дело, Сафонова указывала, что в отношении нее конкурсным управляющим общества подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что не оспаривалось инспекцией. 

В случае привлечения Сафоновой к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер ее ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

Поэтому решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Сафоновой в деле о банкротстве общества, которое она возглавляла в спорный период, то есть повлияет на ее права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу. 

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой первой инстанции для нового рассмотрения заявления Тамары Сафоновой о ее привлечении к участию в споре в качестве третьего лица.