Новости

Свежий комментарий партнера ЮК Генезис Василия Сосновского в КоммерсантЪ.

Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Русский купец» частично удовлетворил требование одного из кредиторов — ООО «ТД „Русский алкоголь — Сибирь“» — о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Дениса Пенкова убытков, якобы причиненных в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. По решению суда арбитражный управляющий должен внести в конкурсную массу около 498,8 млн руб. Кредитор смог доказать обоснованность требований только по одному из двух эпизодов с общим ущербом якобы в 1,23 млрд руб.

Созданная в 2009 году компания «Русский купец» занималась поставками алкоголя и входила в объединявшую несколько торговых сетей в Сибири группу «НТС». В портфеле бывших соучредителей «НТС» — братьев Виталия и Евгения Насоленко — торговые сети «Добрянка», магазины по франшизе «Бахетле». Головная компания группы АО «НТС», которую возглавлял Евгений Насоленко, признана банкротом в 2017 году. В «Русском купце» конкурсное производство введено в апреле 2017 года за долги более 1,5 млрд руб. В июле 2020 года суд удовлетворил ходатайство ООО «ТД „Русский алкоголь — Сибирь“» (долг «Русского купца» перед ним — 27 млн руб.) и привлек к субсидиарной ответственности по долгам компании ее учредителя Ольгу Федорову, Евгения Насоленко и бывшего гендиректора Виктора Воробьева.

Денис Пенков был временным (с сентября 2016-го по апрель 2017 года) и первым конкурсным управляющим «Русского купца» (до апреля 2019 года). Заявление ТД «Русский алкоголь — Сибирь» поступило в суд в январе 2022 года. В нем кредитор указал, что управляющим не были оспорены совершенные в период подозрительности сделки «Русского купца» по перечислениям в пользу ООО «Капитал», ООО «Ритейл центр» и ООО «Торговая сеть Сибирь» в сумме 498,8 млн руб. При этом заявитель сослался на определение арбитражного суда от 24 января 2022 года, в котором установлено, что эти сделки были совершены «без каких бы то ни было оснований в отношении аффилированных лиц, осведомленных о признаках банкротства должника» и «единственной целью данных платежей являлся вывод активов должника на аффилированных с ним лиц». «Заявитель доказал наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и что оно нарушает права должника и его независимых кредиторов, в том числе и самого заявителя»,— установил суд.

Второй эпизод якобы имевшего место «бездействия» господина Пенкова, на который указал в заявлении кредитор, суд счел недоказанным. По мнению представителя ТД «Русский алкоголь — Сибирь», управляющий не принял меры для обес­печения сохранности имущества должника — во время процедуры наблюдения «Русский купец» поставил ООО «Магазин „Аленка“» алкоголь на 733 млн руб., но деньги за него не получил. В 2019 году арбитраж установил аффилированность этих двух компаний между собой и с ГК «НТС». Действующий конкурсный управляющий «Русского купца» Алексей Куранов позицию кредитора в суде поддержал. По его мнению, поставка товара, совершенная на крупную сумму и в короткий период, «явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности». Он указал, что в июле 2020 года определением суда эта сделка была расценена как совершенная «с единственной целью — причинить вред кредиторам».

Тем не менее по этому эпизоду суд не увидел доказательств, что именно господин Пенков одобрял спорные сделки. Кроме того, в последующем управляющий подавал заявления для взыскания спорной задолженности и инициировал процедуру банкротства «Магазина „Аленка“», отметил суд. Наличие либо отсутствие аффилированности управляющего с должником, на которое указывал в заявлении ТД «Русский алкоголь — Сибирь», по мнению суда, само по себе не может быть основанием для взыскания убытков.

СРО «Содействие», членом которой господин Пенков являлся, просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В отзыве СРО, в частности, отмечено отсутствие доказательств аффилированности Дениса Пенкова с ГК «НТС» через ООО «Коллекторское агентство „Брокер-консалт“», а данные о его трудоустройстве в этой организации до 2014 года «не являются надлежащими и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре». В материалах на сайте «Содействия» указано, что в феврале 2013 года господин Пенков был принят на должность заместителя гендиректора ООО «Коллекторское агентство „Брокер-консалт“», которое в 2016 году инициировало банкротство «Русского купца».

Сам господин Пенков и СРО «Содействие» в отзывах также указали на пропуск заявителем срока исковой давности. С этим доводом суд не согласился, установив, что до 24 января 2022 года, когда была установлена спорность сделок между «Русским купцом», «Ритейл центром», «Капиталом» и «Торговой сетью Сибирь», «отсутствовал состав правонарушения ответчика по отношению к заявителю, так как заявитель имел возможность получить денежные средства с должника». В связи с этим суд определил начало течения срока исковой давности не ранее 24 января.

Господин Пенков сообщил „Ъ-Сибирь“, что не согласен с решением о взыскании с него 498,8 млн руб. и будет его обжаловать. Он пояснил, что страховое покрытие в его случае составляет до 10 млн руб., выплата из компенсационного фонда СРО — около 25 млн руб. «К сожалению, судом формируется угрожающая экономике и профессиональной деятельности широкого круга лиц практика, согласно которой в угоду интересам отдельных лиц, участвующих в деле, на свет появляются судебные акты, направленные на изъятие денежных средств у страховых компаний и компенсационного фонда СРО»,— считает господин Пенков. В ТД «Русский алкоголь — Сибирь» сообщили „Ъ-Сибирь“, что в данный момент у компании нет планов по обжалованию решения суда.

Наш комментарий

Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис»:

«По данным Федресурса, общая сумма взысканных с АУ убытков в 2021 году составила более 1,12 млрд рублей. До этого максимальная сумма взыскания убытков была зафиксирована в 2017 году – 948,61 млн рублей. Суды в 2021 году вынесли 127 решений о взыскании убытков. Этот показатель также является максимумом за всю историю наблюдений и на 24,5% больше, чем в 2020 году (тогда было 102 решения на общую сумму в 440,61 млн рублей).

За период с 2016 по 2021 год зафиксировано 511 случаев взыскания убытков с АУ на общую сумму свыше 3,71 млрд рублей. Эта сумма стала рекордной за все время раскрытия такой информации с октября 2015 года. Суммарно за шесть лет больше всего – почти 987 млн рублей – суды взыскали за бездействие при оспаривании сделок или отказе от сделок. Количественно чаще всего суды взыскивали с управляющих убытки за необоснованное привлечение сторонних лиц (например, для оказания услуг) за счет конкурсной массы – зафиксировано 114 таких случаев. Однако сумма взысканных убытков с 2016-го по 2021 год по этой причине относительно невелика – 157,1 млн рублей. Самую крупную сумму в 247 млн рублей в прошлом году суд взыскал с управляющего по причине, которая в практике встречается довольно редко – всего семь случаев за шесть лет – неосмотрительность в выборе контрагентов.

Судебная практика по убыткам с арбитражных управляющих набирает обороты, причем решения выносятся не в пользу управляющих. Тиски, в которые, так уж сложилось, зажат арбитражный управляющий, не всегда стоят того вознаграждения, за которое он соглашается вести процедуру. Невидимая работа не оценивается должным образом ни кредиторами, ни судом. При этом, работать без ошибок в банкротстве, достаточно объемной и постоянно меняющейся отрасли права, практически невозможно. Сумма взысканных с КУ убытков в данном случае не рекордная. Например, в 2017 году окружной суд взыскал убытки в размере 833 млн рублей с КУ ЗАО «Редом» Петра Подпорина (дело 309-ЭС17-12715). А в 2013 году суд взыскал 395 млн рублей убытков в пользу ФНС России с конкурсного управляющего КИТ-Кэпитал Владимира Новака, который к тому времени уехал из страны».