Свежий комментарий партнера ЮК Генезис Василия Сосновского в PROбанкротство.

ООО «Комплексные энергетические решения» (КЭР) потребовало в суде взыскать с ООО «Сталькрафт» 4,7 млн рублей. Однако во время судебных разбирательств владелец ООО «Сталькрафт» Андрей Третьяков вначале одобрил увеличение на 20% уставного капитала, приняв в ООО нового участника, а затем вышел из состава учредителей. Также с поста гендиректора уволился Тимофей Третьяков. Братья создали новую компанию ООО «ГК СтальКрафт». КЭР возбудила дело о банкротстве ООО «Сталькрафт», но суд прекратил производство из-за отсутствия у должника денег на финансирование процедуры. Тогда КЭР попыталась привлечь самих третьяковых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но суды отклонили этот иск. Тем не менее, 1 декабря жалобу КЭР рассмотрит Экономколлегия Верховного суда (дело А40-264080/2020).

Фабула

В марте 2017 года было зарегистрировано ООО «Сталькрафт». С даты основания по 13.09.2019 года единственным участником ООО был Андрей Третьяков с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 1 млн рублей. Гендиректором компании до 26.09.2019 года был брат учредителя Тимофей Третьяков.

В 2019 году Андрей Третьяков принял решение о вхождении в состав ООО «Сталькрафт» нового участника – ООО «Строймаркет», за счет которого уставный капитал был увеличен до 1,25 млн рублей. Размер доли ООО «Строймаркет» составил 20%. В конце сентября 2019 года в ООО «Сталькрафт» был назначен новый директор. А в начале октября 2019 года Андрей Третьяков вышел из состава участников ООО «Сталькрафт».

Еще через год ООО «Строймаркет» в административном порядке было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом в августе 2019 года Третьяковы зарегистрировали юридическое лицо с похожим до степени смешения наименованием ООО «ГК СтальКрафт», в котором функции по управлению обществом распределились аналогичным образом. Тимофей Третьяков стал гендиректором, а Андрей Третьяков – единственным участником общества. Размер уставного капитала также сформирован в размере 1 млн рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности ООО «Сталькрафт».

Все бы ничего, но у ООО «Сталькрафт» остались долги. В ноябре 2019 года ООО «Комплексные энергетические решения» (КЭР) взыскало в суде с ООО «Сталькрафт» 4,7 млн рублей.

Поскольку денег на счетах ООО «Сталькрафт» не оказалось и принудительное исполнение решения суда оказалось невозможным, в феврале 2020 года КЭР инициировало дело о банкротстве должника. Однако в июле 2020 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Тогда КЭР потребовало привлечь Тимофея и Андрея Третьяковых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сталькрафт» и взыскать с них 4,7 млн рублей. Но суды трех инстанций заявление кредитора отклонили.

После чего КЭР подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 декабря 2022 года.

Что решили нижестоящие суды

Нижестоящие суды сослались на:

статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса,

пункты 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,

пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды исходили из недоказанности кредитором неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности их действий.

Суды указали, что Тимофей Третьяков не являлся руководителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения, доказательств искажения либо отсутствия документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.

Что думает заявитель

По мнению КЭР, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков и являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

КЭР обращает внимание на неверное распределение бремени доказывания между ним как независимым кредитором и ответчиками, и, как следствие, освобождение последних от обязанности опровержения убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов:

вывод активов (денежных средств) должника сразу после подачи кредитором иска о взыскании задолженности на счета ответчиков,

перевод бизнеса на другое лицо,

передача управления должником «массовому» руководителю,

ликвидация участника должника.

Таким образом, действия ответчиков направлены на недопущение исполнения обязательств перед кредитором.

В данном случае должны применяться положения статьи 61.11 закона о банкротстве.

Что решил Верховный суд

Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 1 декабря 2022 года.

Наш комментарий

Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис»:

По словам партнера юридической компании «Генезис» Василия Сосновского, процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, часто возникающие как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот.

«Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (Определение ВС РФ от 15.02.2018г. N 302-ЭС14- 1472(4,5,7)). Но нужно учитывать, что субсидиарная ответственность – экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757)», – отметил Василий Сосновский.

По мнению Василия Сосновского, вынесенные по настоящему делу судебные акты кардинально нарушают принцип единообразия в применении института привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, который был сформирован в нормах закона о банкротстве и которому было дано толкование в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г.

«Также оспариваемые судебные акты полностью противоречат выработанному судебной практикой высшей судебной инстанции, а также на уровне кассационных судов различных округов единообразному правовому подходу по вопросу рассмотрения судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (например, п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020, Определение СКЭС ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56- 26451/2016, Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 и т. д.)», – отметил юрист.