Нужно ли подтверждать полномочия представителя в коллективном иске?

Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в Право.ру.

Если адвокат представляет интересы 46 административных истцов по коллективному иску, ему не надо 46 доверенностей или 46 имен в ордере. Достаточно, что каждый из членов группы поручил ему представлять свои интересы, что может быть указано в их заявлениях. Об этом напомнил ВС в одном из недавних дел. А юристы перечислили другие проблемы групповых исков: недостает единообразия норм и правил об извещении потенциальных членов группы.

Закон разрешает группе из 20 и более лиц подать в суд коллективное административное исковое заявление (ст. 42 Кодекса административного судопроизводства). Но суды иногда возвращают их: требуют подтверждения полномочий лица, которому поручено ведение дела, на представление интересов группы.

Но такое требование не основано на законе, разъяснил Верховный суд в недавнем определении № 18-КАД22-25-К4.

Ордер и поручения

46 членов кредитного кооператива «Содружество» оспаривали запрет Центробанка на привлечение денежных средств, прием новых членов и выдачу займов после того, как в отношении директора кооператива и иных лиц возбудили уголовное дело.

Интересы истцов представлял адвокат Александр Енин. Поначалу, когда в суд подали иски Светлана Андронникова* и другие три члена кооператива, защитник  подтвердил полномочия ордером. Затем к требованиям стали присоединяться другие члены «Содружества». Они подавали заявления, в которых указывали, что поручают вести дело Енину. Первая и вторая инстанция приняли это как подтверждение полномочий, опираясь на п. 3 ст. 42 КАС. Там говорится, что в коллективном административном исковом заявлении указывается лицо или несколько лиц, которым поручено вести дело в интересах истцов. Такие лица действуют без доверенности, пользуются правами несут обязанности административных истцов.

Рассмотрев дело по существу, в 2020-2021 годах два суда отказали членам кооператива в требованиях. Енин направил в Четвертый кассационный суд жалобу. Он указал себя как заявителя в интересах членов административных истцов.

23 декабря 2021 года судья 4 КСОЮ уведомил адвоката, что в оформлении ордера надо указать фамилии, имена и отчества представляемых лиц, их адреса или место жительства, а еще процессуальное положение. Енин предъявил ордер, согласно которому ему поручается представлять интересы Андрониковой* и других членов кооператива по административному делу с указанным номером по коллективному административному иску.

Судью это не устроило, и он вернул жалобу без рассмотрения по существу, указав, что недостатки не устранены. Енин оспорил это определение в Верховном суде.

С ним согласился судья ВС Владимир Хаменков. Он указал на п. 16 постановления Пленума ВС от 27 сентября 2016 года № 36: лицо, которое ведет административное дело в интересах группы, действует без доверенности и пользуется всеми правами административного истца, включая право апелляционного и кассационного обжалования. Если это не член группы, то он должен быть адвокатом или иметь юридическое образование. А в п. 18 говорится, что кассационная жалоба на решение по коллективному иску в порядке ст. 42 КАС подается лицом, которому было поручено ведение такого дела.

Таким образом, сделал вывод судья Хаменков, КАС не обязывает представителей по коллективному административному иску, не являющихся членами группы, представлять какие-либо документы в подтверждение полномочий, за исключением диплома. Поэтому судья отменил определение о возврате жалобы и направил ее для рассмотрения по существу – если нет никаких других причин для возврата.