Свежий комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в Право.ру
Дарья Никишова* работала полевым супервайзером на ИП Дину Доронину* по трудовому договору о дистанционной работе от 1 мая 2016 года. Стороны допустили расторжение трудового договора по инициативе работодателя, если у того мало работы. В 2020 году Доронина сообщила о намерении воспользоваться этим пунктом: расторгнуть договор по соглашению с выплатой компенсации в 60 000 руб. Никишова не согласилась с размером компенсации, но это не помешало Дорониной издать приказ об увольнении со ссылкой на пункт договора.
Никишова обратилась в Каширский городской суд Московской области и просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать 118 527, 25 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. Истица указала, что она не нарушала трудовую дисциплину и не совершала виновных действий. В таком случае дистанционному работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с главой 27 ТК, защищающей права сотрудника при расторжении трудового договора.
Суд первой инстанции отказал Никишовой. Она не оспаривала основание расторжения с ней трудового договора и увольнение по инициативе работодателя. Она не соглашалась лишь с размером компенсации. Три инстанции пришли к выводу, что увольнение Никишовой правомерно.
ВС отметил, что право дистанционного сотрудника на гарантии и компенсаций при увольнении по инициативе компании не может быть ограничено по сравнению с теми, кто трудится по месту нахождения работодателя (дело № 4-КГ21-54-К1). Коллегия судей отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:
К сожалению, до настоящего времени крен ТК РФ в защиту прав работников не исправлен. Работник почему-то считается менее защищенной стороной в отношениях с работодателем и ВС РФ в своем решении ещё раз это подтвердил и закрепил. Данный крен является на самом деле архаизмом, перенесенным из КЗоТ, который регулировал номенклатурную систему государственных предприятий в условиях плановой советской экономики. Данные предприятия имели возможность обладать обширным штатом клерков, призванных выполнять все требования КЗоТ. Другое дело бизнес, а тем более ИП, имеющий работников и экономящий каждую копейку, который не может отвлекаться на бюрократические мелочи, которые навязывает ТК РФ. Ему необходима опция быстрого найма и быстрого увольнения без бюрократических нюансов. Это принцип функционирования современного бизнеса, требующего баланс и паритет в трудовых отношениях. Вместо этого он вынужден нести затраты на юристов и глотать пыль в судах, отбиваясь от работника, занимающегося правовым терроризмом.
Судьи, к сожалению, не умеют решать трудовые споры по другому, так как немногие из них имеют понятие о принципах рыночной экономики и функционировании бизнеса, поскольку все судьи являются лицами, замещающими государственные должности, т. е. бюджетниками, получающими заработную плату так же, как это осуществлялось и в советской плановой экономике. Как бы странно это не звучало, но им чужды и не понятны чаяния бизнеса на забюрокраченый характер ТК РФ, так как элементарно у подавляющего большинства судей нет ни опыта, ни понятия о ведении обособленной хозяйственной деятельности.
К сожалению пока тенденция формального разрешения трудовых споров не имеет предпосылок к изменению и мы вынуждены будем получать подобные решения.
