Новости

Комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в Право.ру

Суды считают работодателя сильной стороной трудовых отношений, поэтому чаще защищают работников. Но выиграть спор со своим сотрудником иногда можно. Например, когда он отказался от обязательной вакцинации и оспаривает отстранение от работы или явно злоупотребляет правом. Так, специалист банка вызвала скорую и оформила больничный сразу после того, как ей предъявили приказ об увольнении. А потом заявила, что ее уволили незаконно в период нетрудоспособности. Но суды этому не поверили. О других ситуациях, когда работодатель выиграл, узнаете из нашей подборки.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2021 по делу N 33-38378/2021

Московский городской суд отказал в требованиях работника о взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В указанном деле работодатель смог предоставить весомые доказательства законного увольнения работника. И суду пришлось встать на сторону ответчика.

Решение по делу №2-556/2021 от 20 сентября 2021 г.

Девушка обратилась в суд по поводу незаконного отстранения от работы. Директор магазина издал приказ об обязательной вакцинации всех сотрудников. К. не согласившись с руководителям, отказалась ставить профилактическую прививку, что послужило основанием для отстранения от работы.

Как указано в Разъяснениях Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных для стабилизации эпидситуации нужно обеспечить достижение следующих показателей: Должны быть устойчивы к новой инфекции не менее 80% списочного состава персонала. К ним относятся сотрудники, переболевшие и вакцинированные не более 6 мес. назад. Оставшийся 20 % сотрудников могут составлять те, у кого есть медицинские противопоказания к прививке и длительно отсутствующие работники.  Поэтому отстранение истца от работы является законным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33- 43062/2019.

Гражданин Д. обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 01 октября 2015г. по 29 декабря 2018г. являлся работником компании, занимая на момент увольнения должность начальника отдела по подготовке нефти и газа. Приказом уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, включая должность начальника отдела эксплуатации трубопроводов.

Необходимо отметить интересную позицию суда, которая трактовалась в сторону работодателя. Д. приводил доказательства свой позиции размещенными объявлениями,  на сайте hh.ru, где ответчик размещал информацию о поиске работников на вакантные должности. Истец, указывал, что должности имелись у ответчика и были вакантны в период сокращения должности Д., но суд не согласился с представленными доказательствами мотивируя свое решение следующим. С учетом публикации объявления о вакансиях с целью мониторинга рынка труда в связи с пересмотром штатного расписания в конце года на следующий год и формирования кадрового резерва на случай увольнения постоянных работников компании. В связи с этим признается несостоятельным утверждение истца о том, что размещение объявлений на сайте hh.ru является доказательством наличия вакантных должностей.

Решение по делу №2-3761/2021 от 31 августа 2021 г.

Истец, по его мнению, был незаконно отстранен от работы из-за отказа прохождения обязательной вакцинации. Л. не согласившись с отстранением,  обратился с иском в суд о признании приказа об отстранении от работы незаконным, начислении и выплате заработной платы за период отстранения от работы, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Суд встал на сторону работодателя. В своем решении он указывает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Решение по делу № 2 – 148/2021 от 6 июня 2021 г.

Г. обратился с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

По данному делу необходимо отметить юридически значимые факты которые работодателю удалось доказать в суде. А именно  нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; начисления работнику заработной платы, а также размер выплат, причитающихся работнику.

Прочитать полную версию статьи в Право.ру

Аутсорсинг юридических услуг – ключевая практика юридической компании Генезис. Узнать больше