Комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в КоммерсантЪ
Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решения двух инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности три компании и гражданина по делу о банкротстве челябинского предпринимателя Владимира Мешалкина. Суд пришел к выводу, что должник использовал юрлица в качестве номинальных держателей активов. По данным финансового управляющего, общий размер задолженности банкрота составляет около 150 млн руб. перед десятком кредиторов. На это дело обратило внимание юридическое сообщество. По мнению экспертов, привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина является нонсенсом, и такая практика может иметь негативные последствия.
Арбитражный суд Уральского округа признал законным привлечение к субсидиарной ответственности три компании и одного гражданина по обязательствам предпринимателя из Челябинска Владимира Мешалкина. Кассация оставила в силе определения первой и второй инстанций, которые пришли к выводу, что должник использовал юрлица в качестве номинальных держателей своих активов. Резолютивная часть решения АС Уральского округа была опубликована в картотеке арбитражных дел на прошлой неделе.
Арбитражный суд Челябинской области признал Владимира Мешалкина, занимавшегося ювелирным бизнесом, банкротом в октябре 2016 года по заявлению ООО «Манго» (Москва) из-за долга в размере 110,8 млн руб. Впоследствии задолженность переуступали другим организациям, а количество кредиторов увеличилось. В середине 2019 года новый финансовый управляющий Сергей Рогов направил в суд ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника компании ООО «Проба Плюс» (Краснодар), ООО «Технология» (Пенза, прежнее название «РосИнКапитал»), ООО «Союз Ювелир» (Москва), а также физическое лицо Ивана Ларина. В ноябре 2020 года суд первой инстанции удовлетворил заявление. Определение в полном объеме было изготовлено только 16 апреля 2021 года. В августе прошлого года Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд оставил это решение без изменения. Согласно материалам дела, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В определении суда апелляционной инстанции говорится, что «Союз Ювелир» и «РосИнКапитал» должник использовал в качестве номинальных держателей активов. При этом реальный размер этих активов скрыт от суда, финансового управляющего и кредиторов в «силу непрозрачности отношений внутри экономической группы». «Пробу Плюс» признали подконтрольной господину Мешалкину. «Общество содействовало должнику в установлении контроля над реестром требований кредиторов путем участия в транзитных перечислениях средств, использованных для выкупа права требования от “Манго”, а также заявления требований, впоследствии признанных необоснованными либо от которых отказался сам кредитор»,— говорится в определении суда. В пользу Ивана Ларина, являвшегося родственником супруги должника, была безвозмездно отчуждена (не возвращена в конкурсную массу) недвижимость Владимира Мешалкина. Также, по мнению суда, господин Ларин в интересах должника выступал номинальным держателем долей общества «Проба Плюс». «Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет признать, что каждый из ответчиков является лицом, содействовавшим должнику в сокрытии активов от добросовестных кредиторов, в связи с чем указанные лица могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности»,— говорится в определении суда.
Владимир Мешалкин в разговоре с «Ъ-Южный Урал» не стал говорить о том, намерен ли он обжаловать решение кассационной инстанции в Верховном суде РФ. «В российском правосудии происходит очень много интересного и необъяснимого с логической точки зрения. Пусть это останется на совести тех судей, которые выносят такие решения»,— прокомментировал предприниматель.
Получить комментарий у привлеченных к субсидиарной ответственности не удалось: «Союз Ювелир» и «Технология» находятся в стадии ликвидации, телефоны «Пробы Плюс» не работают или принадлежат посторонним лицам.
По данным «СПАРК-Интерфакс», с 2007 года до апреля 2016-го Владимир Мешалкин был директором компании «Уральский ювелирный оптовый центр» (открыто конкурсное производство в 2017 году), ранее принадлежавшей владельцу холдинга «Рестостар» Олегу Иванову, который является одним из кредиторов господина Мешалкина. Сейчас бизнесмен-банкрот является генеральным директором ООО «Ювелирная компания “Брусника”» (Челябинск), которая занимается оптовой торговлей ювелирными изделиями. Также ему принадлежит 50% уставного капитала организации. Кроме того, он владеет 40% уставного капитала ООО «Южный ювелирный оптовый центр» (Краснодар).
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:
– Указанное дело уже активно обсуждается в юридическом сообществе. Некоторые специалисты считают, что суды неверно привлекли третьих лиц к субсидиарной ответственности, в то время как речь шла об оспариваемых сделках по выводу имущества. Объект ушел (оформлен на третье лицо, номинала). Он должен вернуться в порядке реституции (оспаривания сделки). Никакого отношения к субсидиарке это не имеет. Кроме того, концепция признания судами КДЛ идет вразрез с существующим законодательным определением. Контролирующее должника лицо (КДЛ) – это лицо, которое имеет возможность влиять и определять действия должника. Здесь это отсутствует (одно дело – позволить оформить на себя, другое дело – совместно продумывать схемы и оформлять).
