Комментарий адвоката ЮК Генезис Сергея Тимошенко на портале Право.ру
Владельцу автомобиля выписали штраф за превышение скорости, хотя за рулем тогда был другой человек. Оспорить ошибочный штраф в суде помогли юристы. А потом собственник машины решил взыскать с госорганов расходы на юристов и компенсацию морального вреда. Суды отказали в требованиях, потому что решили, что истец сам виноват: не надо было передавать машину нарушителю. ВС с этим подходом не согласился.
В случае необоснованного привлечения к административной ответственности потерпевший имеет право возместить расходы, связанные с рассмотрением спора (ст. 1069 ГК), и потребовать взыскания компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). Требовать возмещения потерь может, в частности, и лицо, которому по ошибке назначили штраф за превышение скорости, независимо от того, по какой причине возникла ошибка.
Такие разъяснения дал Верховный суд в деле № 16-КГ21-23-К4, где владелец «Лады» пытался взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности.
Фактические обстоятельства
1 ноября 2019 года камера на трассе P-22 «Каспий» зафиксировала, как автомобиль «Лада» Даниила Матвеева* превысил скорость на 23 км/ч.
28 апреля 2020 года Михайловский районный суд Волгоградской области отменил постановление ГУ МВД о привлечении Матвеева к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП (машина была в пользовании другого лица). Для обжалования Матвеев обращался к юристам ООО «Сталкер», с которыми заключил договор оказания юридических услуг на сумму 3500 руб. После отмены административного постановления Матвеев решил взыскать свои расходы с ГУ МВД. Кроме того, он решил взыскать компенсацию морального вреда, который он оценил в 5000 руб.
Но Центральный районный суд города Волгограда ему отказал. По мнению первой инстанции, взыскать убытки и компенсацию можно только при условии вины ответчика, а здесь виноват Матвеев, который сам передал автомобиль другому лицу.
Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции согласились и не стали его отменять, поэтому Матвеев обратился в Верховный суд.
Позиция ВС
ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. По мнению гражданской коллегии, убытки, которые возникли по причине необоснованного привлечения к административной ответственности, необходимо относить к судебным расходам. Для возмещения таких убытков достаточно решения в пользу потерпевшего, чего суды не учли.
Как отмечает ВС, еще летом 2020 года Конституционный суд в своем Постановлении от 15.07.2020 № 36-П запретил судам отказывать в возмещении расходов, связанных с прекращением производства по административному делу, на основании того, что потерпевший не доказал вину госоргана или должностного лица. Аналогичная позиция содержится и в п. 26 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5.
Но это все равно не помешало трем инстанциям отказать Матвееву в компенсации его убытков.
ВС также указал, что суды не учли общие правила о вине, закрепленные в ГК. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК причинителя вреда можно освободить от выплаты компенсации, только если он доказал свою невиновность. Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину лица или органа, причинившего ему вред.
Наш комментарий
Сергей Тимошенко, адвокат юридической компании «Генезис»:
– Верховный Суд Российской Федерации (далее – Верховный Суд РФ) в Определении от 09.11.2021 г. по делу № 16-КГ21-23-К4 отметил, что вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности и связанный с расходами на оплату труда адвоката, иного лица, оказывающего юридическую помощь, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет средств соответствующей казны. Верховный Суд РФ пришел к такому выводу, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Для взыскания данных убытков достаточно итогового решения, определяющего, в чью пользу разрешен спор, а возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Таким образом, рассматриваемое Определение Верховного Суда РФ помогает пострадавшим от незаконного привлечения к административной ответственности формулировать свои требования (как требование о возмещение убытков-судебных расходов). Суды в свою очередь обязаны проверять такие расходы на предмет разумности и соразмерности. Недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не имеют значения в вопросах возмещения расходов на юридическую помощь тогда, когда отсутствовало событие или состав правонарушения. К такому выводу Верховный Суд РФ пришел, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П. Напротив, при требовании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности наличие вины необходимо, однако виновность лица, причинившего вред, предполагается и именно последнее обязано доказать свою невиновность (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, положения о вине, содержащиеся в рассматриваемом Определении, могут быть использованы заинтересованными лицами и судом в вопросах взыскания компенсации морального вреда. Выводы, изложенные Верховным Судом РФ в Определении от 09.11.2021 г. по делу № 16-КГ21-23-К4, не являются новыми. Данная правовая позиция уже содержится, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 11-КГ21-23-К6, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 55-КГ20-5-К8. Поэтому Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 г. по делу № 16-КГ21-23-К4 на сложившуюся практику не повлияет.
