Комментарий юриста ЮК Генезис Татьяны Мацуковой в Секрет фирмы
Житель Сочи Иван Ненашев год работал в клининговой компании, думая, что та отчисляет за него НДФЛ и социальные взносы. Но при увольнении оказалось, что с мужчиной заключили договор гражданско-правового характера, широко известный как ГПХ. И никаких привилегий, присущих трудовому договору (вроде отпускных, больничного и страховых взносов в ПФР и ФСС), мужчине не положено. Пытаясь признать отношения трудовыми, незадачливый работник дошёл до Верховного суда.
Житель Сочи Иван Ненашев (имя изменено) нашёл работу в клининговой компании, которая направила его уборщиком номеров в местный пятизвёздночный отель. Каждый месяц он работал от 20 до 27 дней по 8–11 часов. Зарплату платили два раза в месяц — 15-го и 30-го числа. Так Иван трудился почти год — с марта 2018-го по февраль 2019-го. За весь период он заработал более 380 000 рублей.
Однако вот незадача: при найме с мужчиной заключили не трудовой договор, а соглашение о возмездном оказании услуг. И, когда пришла пора расставаться, оказалось, что всё это время «работодатель» не отчислял деньги за мужчину в Пенсионный фонд (ПФР) и Фонд социального страхования (ФСС).
Тогда Иван Ненашев пошёл защищать свои права в суд. Мужчина требовал, чтобы отношения признали трудовыми и выплатили компенсацию за неотгулянный отпуск и за просрочку выплаты после окончания работ. А ещё — перечислили все страховые взносы в ПФР и ФСС, а также направили в налоговую удержанные с заработка суммы НДФЛ (налог на доходы физлиц).
Общая сумма иска (с учётом судебных расходов) составила чуть больше 30 000 рублей.
Что решили суды
Все три инстанции отказали мужчине: они не нашли признаков того, что отношения между мужчиной и клининговой компанией были трудовыми.
«Материалы дела не содержат сведений о том, что Ненашев обращался к ответчику с заявлением о приёме на работу. Компания не издавала приказ о приёме мужчины на работу, не платила зарплату и не оформляла трудовую книжку. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено», — указал суд первой инстанции и принял сторону «работодателя».
Отказали истцу и в требовании о том, чтобы клининговая компания перечислила в госорганы страховые взносы и НДФЛ на 50 000 рублей.
Почему ВС признал отношения трудовыми
Ненашев с этими выводами не согласился и пошёл обжаловать решения в Верховный суд. Высшая инстанция, рассмотрев спор, нашла существенные нарушения при рассмотрении дела нижестоящими судами.
Они так и не смогли выяснить, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Ненашевым на основании договора возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений.
«Для этого суду необходимо было установить:
- действовал ли Ненашев на основании оговорённого в договоре задания за обусловленную плату или выполнял трудовые функции, входящие в обязанности работника в должности хаусмена;
- работал ли Ненашев на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя;
- был ли Ненашев интегрирован в организационный процесс ответчика;
- подчинялся ли установленному компанией режиму труда, графику работы (сменности);
- являлась ли оплата работы единственным и (или) основным источником доходов», — указал ВС и добавил, что ничего этого сделано не было.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Наш комментарий
Татьяна Мацукова, юрист юридической компании «Генезис»:
– В настоящем деле ВС РФ ещё раз подчеркнул и выделил различия между двумя видами правоотношений. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
Кроме того, суд указал на процессуальную ошибку в распределении бремени доказывания – наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Нашилевским И. В. и ООО «Соурс Груп» имели место трудовые отношения, неправомерно.
В целом ничего нового в данном рассуждении нет, ВС РФ продолжил практику разграничения данного вида правоотношений с учетом ранее высказанных позиций и существующего законодательства.
