Новости

Комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в КоммерсантЪ

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение арбитражного суда Свердловской области, который удовлетворил иск министерства природных ресурсов и экологии региона и обязал АО «Уральские нивы» заплатить в бюджет 84,4 млн руб. В эту сумму был оценен ущерб, который компания причинила лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений. Также по решению суда с «Уральскими нивами» расторгнут заключенный в 2008 году договор аренды лесного участка.

Как указано в материалах дела, в конце 2008 года министерство передало АО «Уральские нивы» в аренду на 49 лет участок площадью 1,1 тыс. га для заготовки древесины в Сысертском лесничестве (Свердловская область). В 2018-2019 годах минприроды суммарно взыскало с арендатора более 428 тыс. руб. (долги за аренду участка). После чего в сентябре 2019 года чиновники предложили АО «Уральские нивы» досрочно расторгнуть договор аренды, но ответ не получили. В рамках одного из споров выяснилось, что в пределах арендованного ответчиком участка образован участок площадью 1,4 тыс. га с категорией земель сельскохозяйственного назначения, который «Уральские нивы» купили в 2018 году у администрации Сысерти. Однако в дальнейшем этот договор купли-продажи был признан недействительным.

Тогда же, в 2018 году, минприроды выявило семь случаев незаконной рубки древесины на арендованном участке. В 2019 году чиновники выявили еще шесть случаев незаконных рубок. В апреле 2019 года суд в качестве обеспечительной меры запрети АО «Уральские нивы» рубить деревья на участке. При этом было установлено, что рубка насаждений в кварталах 29, 30 и 35 на участке была фактически осуществлена, что противоречит проекту освоения лесов на 2009 – 2018 годы. Министерство установило, что незаконно были вырублены 6,7 тыс. куб. м древесины.

Арбитражный суд Свердловской области согласился с приведенным минприроды расчетом и взыскал с АО «Уральские нивы» 84,4 млн руб. Решение суда первой инстанции подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций.

Наш комментарий

Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:

– Решение суда по этому спору законно и обоснованно. Судебная практика по подобного рода спорам достаточно понятная и недвусмысленная. Ущерб взыщут, если суд установит, что организация своими действиями (бездействием) причинила вред окружающей среде, не устранила его, нет обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, требование предъявлено надлежащим органом и расчет размера ущерба соответствует закону. Причем тренд судебной практики таков, что санкции, наложенные судом с отсылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), невозможно снять даже с помощью процедуры банкротства причинителя вреда.

Во взыскании ущерба в заявленном размере откажут, если суд установит хотя бы одно из обстоятельств:

  • не доказано, что ущерб причинен вследствие противоправных действий (бездействия) Организации (ИП)
  • вред возмещен
  • отсутствует вина Организации (ИП) (кроме случаев, когда вред возмещается без вины)
  • требование заявлено ненадлежащим лицом

Например, когда:

  • организация полностью устранила вред

Судебная практика в пользу Организации (ИП)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2019 N Ф02-3236/2019 по делу N А33-14492/2018

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 N Ф04-5658/2017 по делу N А75-3214/2017

  • организация действовала правомерно, в т.ч. если неправомерность ее действий не доказана (имела разрешения на строительство, производила вырубку кустарника с целью устранения аварии и т.п.)

Судебная практика в пользу Организации (ИП)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 N Ф05-20517/2019 по делу N А41-28123/2019

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019 N Ф03-4917/2019 по делу N А51-2805/2019

  • не установлены факт причинения ущерба и (или) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) организации и наступившими последствиями (не выявлен источник загрязнения, специфика участка не предполагает проведение лесовосстановительных работ и т.п.

Судебная практика в пользу Организации (ИП)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 N Ф07-6718/2020 по делу N А26-1775/2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 N Ф09-3840/18 по делу N А07-24126/2017

  • требование заявлено Уполномоченным органом за пределами полномочий

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 N Ф04-4202/2018 по делу N А27-4045/2017

Сумму ущерба снизят, если суд установит, что Организация (ИП) частично устранила последствия нарушения или размер ущерба рассчитан неверно

Например, когда:

  • вред окружающей среде возмещен частично, т.к. Организация (ИП) оплатила аварийные работы по ликвидации загрязнений (например, затраты на устранение последствий разлива нефтепродуктов на водном объекте составили сумму меньше суммы возмещения вреда

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 N Ф01-8936/2020 по делу N А29-15402/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 N Ф07-16281/2019 по делу N А56-60655/2018

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 N Ф03-4110/2019 по делу N А73-21787/2018

  • Уполномоченный орган нарушил Методику исчисления размера вреда, не применив при расчете суммы ущерба надлежащий коэффициент

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 N Ф05-19245/2019 по делу N А40-178779/2018

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 N Ф07-6197/2019 по делу N А56-57816/2017

Прочитать полную версию статьи в КоммерсантЪ

Аутсорсинг юридических услуг – ключевая практика юридической компании Генезис. Узнать больше