Комментарий управляющего партнера ЮК Генезис Артема Денисова в Право.ру
«Сеть телевизионных станций» хочет отсудить у ИП Светланы Галыниной компенсацию за нарушение исключительных прав – та продавала контрафактные игрушечные телефоны с изображением «Трех котов». На подобном она попадалась не в первый раз. Правообладатель потребовал за нарушение 120 000 руб. согласно п. 1 ст. 1301 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК – по 20 000 руб. за каждый из пяти товарных знаков и одно произведение. Но размер компенсации снизили до 40 000 руб. Суд по интеллектуальным правам поддержал этот подход. В своей жалобе правообладатель пишет: суды не учли, что нарушение повторное и грубое.
Правообладатель персонажей из мультфильма СТС «Три кота» довольно активно защищает свои права и борется с контрафактом. В целом иски о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение различных мультипликационных героев (“Три кота”, “Свинка Пеппа”, “Маша и медведи”, “Барбоскины”, Лунтик, Angry Birds и т.д.) – одни из самых распространенных сейчас в судебной практике
Наш комментарий
Артем Денисов, управляющий партнер юридической компании «Генезис»:
– Истец обратился с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и объект авторского права в размере 120 000 руб. (20 000 руб. за одно допущенное нарушение), суд снизил размер компенсации до 40 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и из расчета 5 000 руб. за нарушение авторского права).
Нужно учитывать, что при нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, правообладатель вправе потребовать либо возмещение убытков либо выплаты компенсации в установленных законом пределах (от 10 тыс. до 5 млн.). В случае, если одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов – суд вправе снизить общий размер компенсации по заявлению Ответчика. При этом, размер взыскиваемой судом компенсации должен быть обязательно обоснован в мотивировочной части решения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” суд должен проанализировать известность объекта авторского права публике, характер допущенного нарушения, длительность и неоднократность незаконного использования и пр.
В данном случае в мотивировочной части решение суд указал лишь, что «принял во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на шесть объектов интеллектуальной собственности».
Решение первой и апелляционной инстанции фактически содержит в себе лишь цитаты юридических норм, фактические обстоятельства дела судом почти не проанализированы, обоснование размера компенсации представляется сомнительным.
Также неясно, почему суды трех инстанций не учли уже сложившуюся позицию Верховного суда РФ, указанную в п. 64 того же Постановления о возможности снижения размера компенсации только по заявлению ответчика. В данном споре в судебных актах прямо указано, что от Ответчика такое заявление не поступало.
