Комментарий партнера ЮК Генезис Василия Сосновского в Адвокатской газете
Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-3283 по делу № А56-11578/2020 касательно соблюдения досудебного (претензионного) порядка в споре по взысканию неустойки между грузополучателем и ОАО «Российские железные дороги».
ЗАО «Австрофор» предъявило претензию ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении между РФ и Финляндией на сумму свыше 84 млн руб. Согласно ст. 53 межправительственного соглашения между двумя государствами о прямом международном железнодорожном сообщении установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий, в числе прочего, предъявление претензии по перевозке груза получателем к сдающему перевозчику. В связи с этим общество «Австрофор» направило свою претензию в адрес подразделения ОАО «РЖД» – Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги в Санкт-Петербурге.
Впоследствии Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения иск грузополучателя в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Суд посчитал, что железнодорожные станции назначения перевозимого груза входят в состав Северной железной дороги. Соответственно, обществу следовало направить претензию по просрочке доставки порожних вагонов в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в Ярославле. Поскольку апелляция и кассация поддержали определение нижестоящей инстанции, «Австрофор» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое послужило препятствием для судебной защиты его нарушенных прав и законных интересов, был сделан нижестоящими инстанциями без учета всех материалов дела. В частности, суды проигнорировали сведения накладных и иных документов о том, что часть железнодорожных станций назначения перевозимого груза относится к Октябрьской железной дороге. Такая документация имела значение для признания претензионного порядка соблюденным (несоблюденным) и подлежала оценке судами наряду с иными имеющимися материалами.
«Так, судам следовало проверить, является ли ответ на претензии отказом в их удовлетворении, который позволяет передать спор на разрешение суда в соответствии со ст. 53, 54 Соглашения от 28 апреля 2015 г. В связи с этим сделанный судами вывод является преждевременным», – подчеркнул Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Наш комментарий
Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис»:
– В данном кейсе экономколлегия Верховного суда не предрешила исход спора, а лишь указала на грубые нарушения, допущенные при рассмотрении спора нижестоящими судами. Судьи СКЭС указывают на два момента, которым нижестоящие суды не дали надлежащую правовую оценку. Во-первых, что часть железнодорожных станций назначения перевозимого груза относится к Октябрьской железной дороге, в центр фирменного транспортного обслуживания которой с досудебными претензиями и обратился истец (грузополучатель). А во-вторых, нижестоящие суды не дали правовую оценку ответу центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороге на претензии грузополучателя. Является ли ответ на претензии отказом в их удовлетворении? Рассмотренный СКЭС Верховного суда РФ спор нельзя назвать прецедентным, но позиция экономколлегии важна для грузополучателей и в целом участников рынка железнодорожных перевозок, которым приходится вступать в споры с РЖД. Похожие ситуации случаются на практике, и у предъявителей претензий смогут в случае необходимости воспользоваться дополнительным аргументом в свою защиту.
