Комментарий адвоката ЮК Генезис Сергея Тимошенко в статье на Право.ру
В 2017 году адвоката Алексея Видякина оштрафовали на 500 руб. за то, что, проходя в СИЗО, не сдал запрещенные предметы: телефон и три сим-карты. Бабушкинский райсуд признал штраф законным, но Мосгорсуд его отменил, поскольку протокол был подписан неуполномоченным лицом. Следом Видякин решил получить компенсацию 5000 руб. судебных расходов по договору юридических услуг с ООО «Капитал-В». Но суды, включая Мосгорсуд, ему отказали, ведь он сам имел юридическое образование, работал адвокатом и не доказал, что ему нужно было нести дополнительные расходы. Дело рассмотрит Верховный суд РФ.
Наш комментарий
Сергей Тимошенко, адвокат юридической компании «Генезис»:
– В Апелляционном Определении по делу № 33- 15948/2020 от 22 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отказывая в удовлетворении требований гражданину о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возникших в незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.3 КоАП РФ, пришла к выводу о необоснованности заявленных требований истца. Так как по существу событие административного правонарушения (пронос телефона и сим-карт на территорию учреждения ФСИН РФ) не опровергнуто, заявитель избежал ответственности по формальным основаниям (протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом). Как указала Судебная коллегия в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не усмотрела оснований для взыскания морального вреда. Данное утверждения суда достаточно спорно – незаконное привлечение к ответственности может вызывать нравственные страдания.
Однако в свете рассматриваемого Апелляционного Определения более интересным является вопрос компенсации судебных расходов на оплату услуг защитника лицу, обладающему не только юридическим образованием, но и статусом адвоката. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда посчитала не подтвержденной необходимость и целесообразность несения расходов по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (с учетом наличия у истца юридического образования и осуществления им деятельности в качестве адвоката).
Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2019 № 2577-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил право судов осуществлять судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Следовательно, имеется существенное препятствие у физического лица, являющегося стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, возместить все понесенные по делу судебные расходы по той причине, что это лицо обладает статусом адвоката.
Таким образом, необходимость и целесообразность (оправданность) приглашения адвокатом для оказания юридической помощи другого адвоката подлежат доказыванию.
