Новости

Комментарий юриста ЮК Генезис Владимира Колганова в газете КоммерсантЪ

ИФНС по Мотовилихинскому району обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности в размере 109,3 млн руб. с дочки ПАО «Мотовилихинские заводы» — ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение» (МГМ). Сейчас этот долг записан за обанкротившимся в 2018 году ООО «Металлургический завод „Камасталь“». Как считают налоговики, обе компании являются взаимозависимыми. В итоге суд принял обеспечительные меры, арестовав имущество МГМ. В «Мотовилихе» требования налоговой не признают. Источники, близкие к предприятию, говорят, что удовлетворение требований ФНС парализует его производственную деятельность, а обеспечительные меры приведут к срыву планируемой процедуры замещения активов ПАО.

Должником налоговой инспекции ООО «Металлургический завод „Камасталь“» стало в 2019 году, после того как Арбитражный суд Уральского округа признал законным доначисление компании НДС на сумму более 72 млн руб., а также пени более 37,275 млн руб. Они были произведены после проверки ФНС, которая была проведена на предприятии в 2017 году. Налоговый орган установил, что в 2013–2015 годах «Камасталь» заключила договоры с рядом компаний на поставку ферросплавов. Фактически эти компании были введены в схему поставок с целью создания формального документооборота и занижения налогооблагаемой базы.

ООО «Металлургический завод „Камасталь“» является 100%-ной дочкой ПАО «Мотовилихинские заводы». 31 мая 2018 года в отношении ООО было введено конкурсное производство. На тот момент общая сумма задолженности металлургического завода составляла 5 млрд руб., из них 4,4 млрд руб. приходилось на ПАО «Мотовилихинские заводы».

ООО «Мотовилиха — гражданское машиностроение» производит гражданскую продукцию в рамках деятельности группы предприятий ПАО «Мотовилихинские заводы». Чистая прибыль компании по итогам 2020 года составила 57,87 млн руб. При этом ПАО «Мотовилихинские заводы» находится в процедуре конкурсного производства. Банкротство общества контролирует ООО «РТ-Капитал» и реализует в компании процедуру финансового оздоровления компаний холдинга. В прошлом году конкурсному управляющему должника было предложено рассмотреть возможность замещения активов ПАО. В рамках ее реализации планируется создать как минимум два юрлица, в которых будет сосредоточено профильное имущество для производства гражданской и военной продукции, в том числе и доли ЗАО «Специальное конструкторское бюро» и ООО «МГМ». Эту процедуру планировалось провести в течение 2021–2022 годов, что должно было завершить банкротство ПАО.

Как считает налоговая служба, оба общества являются взаимозависимыми юридическими лицами. При этом имущество «Камастали», за счет которого должно было производиться взыскание недоимки, было выведено на баланс МГМ. 14 апреля Арбитражный суд Пермского края ввел обеспечительные меры, арестовав денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований. После этого МГМ заявило ходатайство о замене ареста другой обеспечительной мерой. Общество предложило принять обеспечительные меры в виде ареста на свои основные средства. Их стоимость, по оценке ответчика, составляет более 129,9 млн руб. Это ходатайство было удовлетворено.

В пресс-службе ООО «РТ-Капитал» пояснили, что МГМ не имеет отношения к задолженности завода «Камасталь» и не согласно с позицией ФНС о взаимозависимости предприятий. «В ходе судебных заседаний ООО „МГМ“ будет отстаивать свою позицию в части отсутствия связей между переводом имущества из одного предприятия в другое, а также привлечения МГМ как единственного ответчика по долгам банкротного предприятия»,— отметили в компании.

Наш комментарий

Владимир Колганов, юрист юридической компании «Генезис»:

– Это не первый в российской практике спор о признании лиц зависимыми на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Такая практика есть, и ФНС действительно удается добиваться в суде решений о взыскании долгов налогоплательщика с зависимого с ним лица, на которое были „перекинуты“ бизнес и операционные потоки.

По словам Владимира Колганова, в рамках спора ФНС, во-первых, должна представить доказательства осуществления всех этапов принудительного взыскания с ООО «МЗ „Камасталь“» недоимки. Во-вторых, доказать, что «Камасталь», например, в ходе налоговой проверки или после получения налоговых претензий фактически прекратила реальное ведение хозяйственной деятельности и что она была переведена на МГМ.

«Это могут быть такие доказательства, как переход сотрудников из одной компании в другую (зависимую), перезаключение на ООО „Мотовилиха — гражданское машиностроение“ договоров с основными покупателями и поставщиками МЗ „Камасталь“, перевод с одной компании на другую имущественной базы (именно на это ссылаются в ИФНС в данном споре)»,— говорит Владимир Колганов. Поскольку суд ввел обеспечительные меры в виде обременения в отношении основных средств МГМ, компания не сможет распоряжаться данным имуществом до их снятия.

Прочитать полную версию статьи в газете Коммерсантъ