Комментарий юриста ЮК Генезис Алены Стуловой в Право.ру
Верховный суд признал приоритет объявленной ценности груза над суммой ущерба. В рассматриваемом деле ответственность экспедитора по возмещению убытков от повреждения груза ограничена размером объявленной ценности груза. Гражданский кодекс предусматривает такое ограничение, если оно прописано в договоре или прямо установлено законом.
Решение первой инстанции
ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязалось доставить из Москвы в Магнитогорск медоборудование объявленной стоимостью 64 000 руб. для ООО «Школа чемпионов». В пункт назначения груз доставили поврежденным. Экспедитор это не оспаривал. «Школа чемпионов» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», впоследствии суд признал соответчиком по делу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (г. Москва). Истец ссылался на расходы, которые он понес от замены поврежденных элементов медоборудования, требовал возместить ему неполученный доход (417 734 руб. убытков, 273 062 руб. 44 коп. упущенной выгоды, 16 825 руб. за транспортно-экспедиционные услуги).
Суд взыскал с «ЖелДорЭкспедиции» в пользу истца 391 734 руб. убытков, 16 825 руб. провозной платы и судебные издержки, в остальной части иска, в том числе в части соответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ», отказано. В апелляции решение оставлено без изменений.
Ответчик обжаловал решение в ВС и в кассационной жалобе указал, что о взыскании экспедиторского вознаграждения одновременно с возмещением реального ущерба за порчу груза они с истцом не договаривались. Заявлял о недопустимости его ответственности за повреждение груза сверх объявленной ценности и просил снизить размер убытков до 64 000 руб.
Позиция Верховного суда
Экономколлегия, рассмотрев дело № 309-ЭС20-22227, согласилась с доводами ответчика в этой части. Коллегия отметила, что суды не приняли во внимание ч. 1 ст. 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности. По этой норме экспедиторам при повреждении или порче груза с объявленной ценностью для расчета суммы возмещения вреда можно использовать сумму, на которую понизилась его объявленная ценность. Кроме того, если груз испорчен без надежды на восстановление, в качестве его стоимости для возмещения ущерба разрешено использовать размер объявленной ценности груза. При этом суды необоснованно применили ст. 15 ГК к спорной ситуации. Эта норма гарантирует полное возмещение убытков лицу, чьи права нарушили.
ВС напомнил, что в той статье гарантируется возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрена компенсация ущерба в меньшем размере. Между тем в этом деле именно закон ограничивает такое возмещение размером объявленной стоимости груза (ч. 7 ст. 34 устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 1 ст. 7 закона о транспортно-экспедиционной деятельности). Поэтому у судов не было оснований для взыскания с ответчика 391 734 руб. реального ущерба за повреждение груза. В этой части коллегия отменила решения судов и снизила размер убытков до 64 000 руб. объявленной ценности груза.
Наш комментарий
Алена Стулова, юрист юридической компании «Генезис»:
-Ситуация неоднозначная: дело в том, что объявленная ценность груза оказывает влияние на то, какова будет стоимость его отправления. То есть доставка дороже при более высокой объявленной стоимости груза. И, конечно, эта ситуация приводит к тому, что грузоотправители занижают объявленную стоимость грузов, чтобы снизить свои издержки на перевозку. Однако если при перевозке груз повреждается и утрачивается, это приводит к таким негативным последствиям, как в данном кейсе. То есть это вопрос экономии на непосредственных издержках, связанных с перевозкой грузов, и принятия на себя рисков утраты груза. Верховный суд в этом кейсе исходит из диспозитивности норм гражданского права, регулирующих соответствующие отношения. СКЭС подчеркнула, что как стороны договорились, так и должно быть. Да, при этом остается спорный момент, связанный с установлением Гражданским кодексом РФ принципа полного возмещения. Однако в части 7 статьи 34 УАТ РФ, пункте 1 статьи 7 Закона о ТЭД предусмотрено, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости. ВС подчеркивает в этом кейсе приоритет специального закона над общим законом. Раз в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба в меньшем размере, и стороны ограничили в договоре размер ущерба объявленной ценностью груза, значит на то была их воля.
